Решение от 25 сентября 2013 года

Дело № а-89-2013 РЕШЕНИЕ
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
 
    с участием прокурора Ермаковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 25 сентября 2013 года протест прокурора города Мариинска на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 03 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности Самойловой Т.В., <...>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор города Мариинска обратился в Мариинский городской суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 03 сентября 2013 года о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере <...> по ст.7.27 КРФоАП в отношении Самойловой Т.В., в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Протест обосновал следующим. В нарушение ст.26.1, ч.ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП мировым судьей не выяснены обстоятельства по делу об административном правонарушении, не подтверждена виновность лица в совершении данного правонарушения. В соответствии с диспозицией ст.7.27 КРФоАП мелкое хищение чужого имущества путем кражи предусмотрено при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. Однако установлено, что фактически в действиях Самойловой Т.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    В судебном заседании прокурор Ермакова О.С. протест поддержала по указанным в нем основаниям.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самойлова Т.В., потерпевший П., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд на основании ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КРФоАП посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Согласно протоколу <...> от <...> об административном правонарушении Самойлова Т.В. <...> Самойлова Т.В. совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи <...> Из объяснения Самойловой Т.В. в протоколе усматривается, что <...>
 
    Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Мариинский» М. от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Самойловой Т.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виду малозначительности ущерба.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 03 сентября 2013 года Самойлова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>
 
    Суд рассмотрел доводы протеста, заслушал прокурор Ермакову О.С., изучил письменные доказательства и пришел к следующему.
 
    Согласно ст.7.27 КРФоАП мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В соответствии с п.3 ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу не выполнены норма ст.26.12 КРФоАП.
 
    Как усматривается из материалов дела, Самойлова Т.В. <...> <...> проникла в указанный дом и похитила оттуда <...> Это подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями Самойловой Т.В., на которые ссылается в постановлении от 03.09.2013 года мировой судья.
 
    При указанных обстоятельствах в действиях Самойловой Т.В. усматривается признак преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Соответственно, в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФоАП. Этому обстоятельству не была дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении постановления.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
 
    РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора города Мариинска удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 03 сентября 2013 года в отношении Самойловой Т.В. о привлечении ее к административной ответственности по ст.7.27 КРФоАП в виде административного штрафа в размере <...> отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
 
    Секретарь- О.В. Гаршина