Дата принятия: 25 сентября 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2013г. г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Импульс Плюс» к Алехиной Оксане Александровне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО « Импульс Плюс» обратился в суд с иском к Алехиной О.А., в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебные расходы, обосновывая свое требование тем, что ответчик работала у истца с 15.08.2012г. <данные изъяты>, в выполнение трудовых обязанностей входила продажа сотовых телефонов и аксессуаров к ним, прием денежных средств по оплате услуг сотовой связи с использованием кассового аппарата, их инкасирование и сдача в банк. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризаций 09.10.2012г. и 01.11.2012г. у ответчика была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> которую ответчик не оспаривала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к мнению, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
Алехина О.А. работала в <данные изъяты> с 15.08.2012г. по 05.11.2012 г. <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 15.08.2012г.( л.д. 15), приказами № от 15.08.2012г. и № от 05.11.2012г.( л.д. 13,14)
В ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, что следует из положений ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Из ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
С ответчиком истцом был заключен договор о полной материальной ответственности 15.08.2012г. как с <данные изъяты>, что подтверждается договором ( л.д. 16)
Должность <данные изъяты> в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, отсутствует.
В трудовом договоре( л.л. 15)и, как и в должностной инструкции менеджера компании ООО» Импульс Плюс»( л.д. ), на которую истец ссылается как на должностную инструкцию, определяющую должностные обязанности ответчика, отсутствуют указания на трудовые обязанности менеджера сотовой связи.
В тоже время судом установлено, что ответчик выполнял при исполнении трудовых обязанностей менеджера сотовой связи работы по расчетам при продаже (реализации) товаров услуг, в том числе через кассу, что следует из пояснений представителя истца, а так же представленных им отчетов кассира, расходно- кассовых ордеров( л.д.
Работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Из копии паспорта ответчика( л.д.38) следует, что на момент заключения истцом с ней договора о полной материальной ответственности ответчику было более 18 лет.
Следовательно, истец с ответчиком на законных основаниях заключил договор о полной материальной ответственности, как с работником, непосредственно обслуживающим материальные и денежные ценности.
Из ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба относятся к обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010).
Из материалов дела следует, что истцом были проведены две инвентаризации имущества, вверенного истцом ответчику,09.10.2012г. и 01.11.2012г., что подтверждается инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей от 09.10.2012г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.10.2012г.( л.д. 58, 59-72), актом инвентаризации наличных денежных средств от 01.11.2012г.( л.д. 74), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.11.2012г.( л.д. 75) инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей от 01.11.2012г.( л.д. 76-99).
Инвентаризации проведены инвентаризационными комиссиями с участием материально ответственного лица, что подтверждается инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей от 09.10.2012г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.10.2012г.( л.д. 58, 59-72), актом инвентаризации наличных денежных средств от 01.11.2012г.( л.д. 74), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.11.2012г.( л.д. 75) инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей от 01.11.2012г.( л.д. 76-99), приказами о назначении инвентаризационной комиссии от 09.10.2012г. №( л.д.17) от 01.11.2012г. №( л.д. 21)
Оформление результатов указанных инвентаризаций осуществлено с соблюдением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010)
Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации 09.10.2012г. вверенного имущества ответчику не проводилась инвентаризация наличных денежных средств, о чем свидетельствует отсутствие среди представленных документов( инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей от 09.10.2012г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.10.2012г.( л.д. 58, 59-72) акта инвентаризации наличных денежных средств от 09.10.2012г.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете", положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), из которых следует, что при инвентаризации имущества организации осуществляется инвентаризация не только товары, но и денежные средства.
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.10.2012г.( л.д. 58), акта инвентаризации ( л.д.18) следует, что недостача товара составила <данные изъяты>
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
При этом ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснения для установления причины возникновения ущерба В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из представленного акта отказа от объяснения от 09.10.2012г. следует, что ответчик отказалась от дачи объяснения по результатом проведенной инвентаризации.( л.д. 19)
Оценивая в совокупность приведенные выше обстоятельства, касающиеся проведенной инвентаризации 09.10.2012г., суд приходит к мнению, что истцом не установлен размера причиненного ущерба ответчиком в виду того, что при проведении инвентаризации 09.10.2012г. вверенного имущества ответчику не проводилась инвентаризация наличных денежных средств, учитывая, что в трудовую функцию ответчика входила обязанность продажи (реализации) товаров согласно пояснений представителя истца.
Кроме этого, в период работы ответчика с 15.08.2012г. по 09.10.2012г. истцом не была выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Так из представленных табелей учета использования рабочего времени за август, сентябрь 2012г. следует, что ответчику в августе 2012г. были предоставлены 2 выходных дня-30,31 числа, в сентября 2012г. были предоставлены 2 выходных дня-13,30 числа.( л.д.
Из пояснений представителя истца следует, что в указанные выходные дни Алехиной, за неё с согласия истца работала ФИО1, работающая <данные изъяты>
Из приказа о приеме на работу от 02.07.2012г. № следует, что ФИО1 работает в <данные изъяты>
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что истцом 30,31 августа 2012г.,13,30 сентября 2012г. к имуществу, вверенному ответчику, в том числе к денежным средствам, было допущено лицо, не отвечающее за сохранность этого имущества, что не позволяет сделать вывод о наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Исходя из изложенного, суд приходи к мнению, что отсутствуют достаточные основания считать, что недостача товара в сумме <данные изъяты>. возникла в результате невыполнения ответчиком обязанности бережно относиться к вверенному ему имуществу и не принятия мер по предотвращению ущерба, что не позволяет сделать вывод о наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
При указанных обстоятельствах довод представителя истца, что вред возник исключительно только в результате поведения ответчика и о глубокой порядочности ФИО1, является не состоятельным.
Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
При проведении инвентаризации 01.11.2012г. установлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> что следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.11.2012г.( л.д. 75),акта инвентаризации наличных денежных средств от 01.11.2012г.( л.д. 74), акта инвентаризации ( л.д.57).
01.11.2012г. ответчик предоставила истцу письменное объяснение, в котором признал недостачу и обязался её возвратить, что следует из объяснения( л.д. 33)
Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
Как указано выше, судом установлено, что в трудовую функцию ответчика входила обязанность продажи (реализации) товаров с применением кассового аппарата, при проведении инвентаризации 09.10.2012г. вверенного имущества ответчику не проводилась инвентаризация наличных денежных средств, в период работы ответчика с 15.08.2012г. по 09.10.2012г. истцом не была выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, т.к. им 30,31 августа 2012г.,13,30 сентября 2012г. к имуществу, вверенному ответчику, в том числе к денежным средствам, было допущено лицо, не отвечающее за сохранность этого имущества.
Исполнение ответчиком трудовой обязанности по продаже (реализация) товара позволяет полагать, что отсутствие товара на 01.11.2012г.является результатом его продажи.
Не проведение инвентаризация наличных денежных средств при инвентаризации 09.10.2012г. вверенного имущества ответчику и её проведение только при инвентаризации 01.11.2012г., допуск истцом к имуществу, вверенному ответчику, в том числе к денежным средствам, 30,31 августа 2012г.,13,30 сентября 2012г. лица, не отвечающее за сохранность этого имущества, указывает на то, что недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>. возникла в период с 15.08.2012г. по 01.11.2012г., в том числе, когда к ним истцом было допущено лицо, не отвечающее за их сохранность, а причиной отсутствия товара на 01.11.2012г.является результатом его продажи с применением кассового аппарата, инвентаризация наличных денежных средств в котором была проведена только при инвентаризации 01.11.2012г.
При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для вывода о наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом - недостачей в сумме <данные изъяты> а также считать, что недостача возникла в результате невыполнения ответчиком обязанности бережно относиться к вверенному ему имуществу и не принятия мер по предотвращению ущерба, для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
Признание ответчиком фактов того, что она брала в личных целях денежные средства, вверенные ей истцом, изложенные в объяснительных от 24.10.2012г.( л.д. 20), от 01.11.2013г. ( л.д.33), не является, исходя из обстоятельств, указанных выше, безусловным основанием для удовлетворения искового требования истца.
Представленные истцом уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела( л.д.24), постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела( л.д. 24), уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела( л.д.25), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела( л.д.26-28,29) объяснения, полученные от Алехиной сотрудником полиции в рамках проведения проверки по поступившему заявлению( л.д.30,31) по смыслу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтвержденные квитанциями( л.д. 10,11), а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией( л.д.32), не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковое требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО « Импульс Плюс»в удовлетворении искового требования о взыскании с Алехиной Оксаны Александровны <данные изъяты>в счет возмещения ущерба, о взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено30.09.2013г.
судья
