Решение от 25 сентября 2013 года

...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 сентября 2013 года г. Железногорск
 
    Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Алферове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голдобина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Голдобина В.И., <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Алееевой М.С. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск) от ДД.ММ.ГГГГ Голдобин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Голдобин В.И. обратился в Железногорский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, просил изменить его, ссылаясь на то, что, будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве в связи с ухудшением состояния здоровья его супруги и необходимостью обращения за медицинской помощью. Его супруга в связи с имеющимся хроническим заболеванием нуждается в посторонней помощи, самостоятельно не может передвигаться, ее необходимо транспортировать на автомобиле на медицинские процедуры, для чего постоянно нужен автомобиль. Заявитель просит назначить более мягкую меру наказания, не связанную с лишением права управления транспортными средствами.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голдобин В.И. не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом (под подпись); не сообщил о причинах неявки в суд, также не заявлял ходатайств о рассмотрении жалобы по делу в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела.
 
    В этой связи, в соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд признает надлежащим извещение указанного лица о судебном заседании, а также принимая во внимание, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, неоднократно разъяснялись Голдобину в ходе административного производства под подпись, и он имел право воспользоваться юридической помощью защитника для защиты своих прав, реализовать свое право на защиту, суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу и приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие данного лица.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из положений п. 1.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изм. и дополн.), лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.
 
    Так, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Обязанность водителя механического транспортного средства пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.46 час. Голдобин В.И., находясь в состоянии опьянения, на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения Голдобину В.И. проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения данного лица, чем он нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    По материалам дела, основанием полагать, что в указанное время Голдобин В.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Голдобин В.И. не отказывался.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) освидетельствование данного лица на состояние алкогольного опьянения осуществлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ-0400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.
 
    В результате освидетельствования у Голдобина В.И. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,38 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (что превышает также установленную с ДД.ММ.ГГГГ примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений). С результатами освидетельствованием последний согласился, указав об этом в акте, подписав его и получив копию Акта.
 
    Также, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копии которых Голдобиным были получены, о чем свидетельствуют его подписи.
 
    Кроме того, факт совершения Голдобиным В.И. правонарушения и признания им своей вины подтверждается его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, факт управления транспортным средством Голдобиным В.И., находившимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.
 
    Совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог составляет сущность дорожного движения; следовательно Голдобин В.И., управляя автомобилем, являлся участником дорожного движения как лицо, принимавшее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, а значит, на него распространяется запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    На момент рассмотрения дела мировым судьей часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливала административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иных видов наказания закон не предусматривал.
 
    Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с 01.09.2013г. предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, что в данном случае ухудшает положение лица, совершившего правонарушение ранее, поэтому в этой части применению подлежит закон, действовавший на момент совершения правонарушения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания; оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
 
    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Голдобина В.И. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным, действия его правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении данного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, нарушений порядка привлечения данного лица к административной ответственности не допущено.
 
    Наказание, единственно возможное, Голдобину В.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих ответственность, при отсутствии отягчающих. Наказание является минимальным.
 
    Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. г.Железногорск, Красноярского края Алеевой М.С. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голдобина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья Железногорского городского суда С,А. Антропова
 
    ...
 
    ...