Решение от 25 сентября 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    25 сентября 2013 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фокина Р.А.
 
    при секретаре Сопронюк Ю.А.,
 
    с участием ст.помощника прокурора Каргасокского района Томской области Жеравина А.С.,
 
    истца Монголина В.П., ответчика Велькина В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Монголина Виталия Павловича к Велькину Владимиру Герасимовичу о компенсации морального и материального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Монголин В.П. обратился в Каргасокский районный суд Томской области с иском к Велькину В.Г. о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате совершения ответчиком умышленного преступления. В обоснование иска указал, что приговором Каргасокского районного суда Томской области от 09.12.2011, вступившим в законную силу, Велькин В.Г. был признан виновным в причинении ему (Монголину В.П.) тяжких телесных повреждений, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указанными действиями ответчика ему причинены телесные повреждения: огнестрельное ранение (тяжкий вред здоровью опасного для жизни). Таким образом, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, повлекших моральные страдания. Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ просит взыскать с Велькина В.Г. в качестве компенсации морального вреда рублей и в возмещении материального вреда, вызванного материальными затратами, связанными с поездками в - . (билеты на сумму .), длительным лечением, покупкой медикаментов руб., за услуги юриста - руб.
 
    Истец Монголин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в сентябре 2011 года Велькин В.Г. из ружья ранил его в пах, в результате чего он (Монголин В.П.) попал в больницу. Ему сделали операцию и две недели он под капельницами и катетерами восстанавливался. Потом в течение 2 лет он периодически ездил в больницу и ему рекомендовали пройти повторную операцию в Томске. Ему рекомендовали не поднимать тяжести, самому менять калоприемники. Подтвердить документально, что проездные билеты были куплены для следования в больницу г.Томска и что ему это было рекомендовано, он не может.
 
    Ответчик Велькин В.Г. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что согласен уплатить Монголину В.П. материальные затраты на лечение и проездные билеты, но не согласен компенсировать ему моральный вред, т.к. он уже был наказан по приговору суда и отбыл наказание. Умышлено вред он истцу не причинял, все произошло случайно.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего что исковые требования Монголина В.П. подлежат удовлетворению частично, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Конституция Российской Федерации определяет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2).
 
    В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    Согласно ст.22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
 
    В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
 
    Приговором Каргасокского районного суда Томской области от 09.12.2011 установлена вина Велькина В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Монголину В.П. и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Как следует из приговора, Велькин В.Г. 09.09.2011 около 21 часа, находясь в п. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, направив на Монголина В.П. гладкоствольное ружье заряженного дробовым патроном, умышленно, с целью причинить телесные повреждения Монголину В.П., произвел выстрел в направлении Монголина В.П., в результате чего причинил Монголину В.П. рану относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью опасного для жизни (л.д. ).
 
    Из медицинских документов (л.д. видно, что истец проходил лечение в связи с полученными телесными повреждениями, ему назначались лекарственные средства и была рекомендовано восстановительная операция и смена калоприемников (л.д).
 
    Согласно представленным товарным чекам и квитанциям Монголин В.П. затратил на лечение и приобретение рекомендованных ему калоприемников . (л.д. ). Рекомендаций по приобретению геля « стоимостью руб. (товарный чек № по медицинским документам, представленным истцом, не имеется. Также не имеется доказательств тому, что денежные средства по контрольно-кассовым чекам ООО «» от потрачены Монголиным В.П. на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных врачами в связи с полученной травмой. Поэтому во взыскании указанных денежных средств с ответчика на общую сумму . должно быть отказано, т.к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности данных затрат.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд из в сумме руб., поскольку доказательств обоснованности поездки из в связи с полученной травмой от действий Велькина В.Г., со стороны истца также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
 
    Таким образом, суд полагает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего, связанного с лечением полученной от преступления Велькина В.Г. травмы в виде затрат на покупку калоприемников на общую сумму руб.
 
    Также суд считает установленным, что истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с огнестрельным ранением, причиненным ответчиком, истец испытал сильный испуг за свою жизнь, пережил физическую боль от полученных телесных повреждений.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства совершенного Велькиным В.Г. в отношении Монголина В.П. преступления, требования вышеприведенных норм закона, разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, что в результате нанесенных Монголину В.П. телесных повреждений последнему причинен вред здоровью средней тяжести с длительным расстройством здоровья и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
 
    С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела, поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом доводы ответчика о том, что вред причинен им истцу не умышленно и он уже отбыл наказание по приговору суда, судом не принимаются во внимание, поскольку являются необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе и другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
 
    За составление искового заявления в суд истец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2013 (л.д. ) оплатил Б.. руб. Данные расходы суд признает необходимыми, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования о взыскании материального вреда удовлетворяются в сумме руб., в силу положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина: руб. (по материальным требованиям, руб. (по требованиям неимущественного характера), а всего в сумме коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Монголина Виталия Павловича к Велькину Владимиру Герасимовичу о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Велькина Владимира Герасимовича в пользу Монголина Виталия Павловича в качестве компенсации материального вреда в виде расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме рублей и расходов по составлению искового заявления в размере рублей, в качестве компенсации морального вреда - рублей, а всего взыскать .
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Монголина Виталия Павловича к Велькину Владимиру Герасимовичу о возмещении материального вреда отказать.
 
    Взыскать с Велькина Владимира Герасимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Р.А. Фокин