Решение от 25 сентября 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 сентября 2013 года с. Каргасок Томской области
 
    Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя – защитника Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ожогиной Надежды Михайловны в интересах Касьянова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 22.08.2013, которым Касьянов Алексей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 22.08.2013 Касьянов А.Н. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ожогина Н.М., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи от 22.08.2013 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В суде первой инстанции был допрошен свидетель М., указавший, что 14.07.2013 он в районе встретил своего знакомого К.., в ходе разговора с которым обратил внимание, что за рулем микроавтобуса, принадлежащего Касьянову А.Н., находится незнакомый ему парень. Самого Касьянова А.Н. данный свидетель не видел вообще. Свидетель Е. в суде первой инстанции утверждал, что за рулем микроавтобуса, принадлежащего Касьянову А.Н., в момент совершения ДТП 14.07.2013 находился он, а не Касьянов А.Н. Из показаний сотрудников полиции К1.., П.., К2. следует, что при их прибытии на место ДТП в салоне автомобиля уже никого не было. Около автомобиля находились двое мужчин и девушка, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Однако сотрудники полиции с данных свидетелей объяснения об обстоятельствах ДТП не получили. Сотрудник ДПС К1. указал, что данные свидетели не были опрошены в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что, однако, не помешало данному сотруднику полиции получить объяснение с Касьянова А.Н., находившегося согласно акту освидетельствования в состоянии сильного алкогольного опьянения – 2,650 promille. Полагает, что пояснения, данные Касьяновым А.Н. 14.07.2013, мировой судья необоснованно признал допустимым доказательством, поскольку объяснение получено с лица, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено достаточно доказательств того, что Касьянов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, постановление мирового судьи от 22.08.2013 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Касьянова А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Касьянов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем свидетельствует заявление от 20.09.2013.
 
    На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Касьянова А.Н.
 
    В судебном заседании заявитель – защитник Ожогина Н.М. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, суду дополнительно указала, что поскольку мировым судьей не установлено достаточно доказательств, подтверждающих управление Касьяновым А.Н. 14.07.2013 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, постановление мирового судьи от 22.08.2013 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Выслушав заявителя – защитника Ожогину Н.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей установлено, что 14.07.2013 в 16 часов 10 минут Касьянов Алексей Николаевич на переулке управлял автомобилем », находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Касьянова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 14.07.2013, согласно которому Касьянов А.Н. 14.07.2013 в 16 часов 00 минут на переулке управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. Касьянов А.Н. замечаний к протоколу не заявлял, в пояснениях протокола собственноручно указал, что «виноват». Содержание протокола удостоверено подписями понятых, должностного лица и самого Касьянова А.Н. (л.д. 2)
 
    - протоколом № от 14.07.2013 о доставлении, согласно которому Касьянов А.Н. доставлен в МО МВД РФ «Каргасокский». (л.д. 4)
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.07.2013, согласно которому Касьянов А.Н. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: Н. и С. Содержание протокола удостоверено подписями понятых, должностного лица и самого Касьянова А.Н. (л.д. 3)
 
    - актом № от 14.07.2013 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе проведения освидетельствования с применением технического прибора «АКПЭ-01М» установлено нахождение Касьянова А.Н. 14.07.2013 в 18 часов 11 минут в состоянии алкогольного опьянения - 1,325 мг/л (2,650 promille), что удостоверено подписями понятых, должностного лица и самого Касьянова А.Н., указавшего в протоколе, что с результатом освидетельствования он согласен. (л.д. 5)
 
    - чеком алкотестера, согласно которому при освидетельствовании Касьянова А.Н. 14.07.2013 в 18 часов 11 минут установлено нахождение Касьянова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения - 1,325 мг/л (2,650 promille), что также удостоверено подписями понятых, должностного лица и Касьянова А.Н. (л.д. 5)
 
    - копией водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Касьянова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)
 
    - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 14.07.2013, согласно которому 14.07.2013 в 16 часов 00 минут в переулке Касьянов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем , не убедился в безопасности движения и совершил опрокидывание автомобиля, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Определение вступило в законную силу, обжаловано не было. (л.д. 32)
 
    - копией схемы ДТП от 14.07.2013, с которой Касьянов А.Н. был согласен, удостоверив это своей подписью. (л.д. 33)
 
    - копией письменного объяснения Касьянова А.Н. от 14.07.2013, согласно которому 14.07.2013 после обеда он (Касьянов А.Н.) уехал на своем автомобиле в гости к своей матери, где употребил пиво. После этого, он решил прокатиться по , при этом, двигаясь по , не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП и опрокидывание его автомобиля. (л.д. 34)
 
    - показаниями свидетеля К1,., данными в суде первой инстанции, согласно которым 14.07.2013 около 16 часов он выехал на ДТП, произошедшее в районе вертолетной площадки. Автомобиль находился в кювете. Возле автомобиля находились девушка, 2 мужчин и Касьянов А.Н., который ему пояснил, что именно он управлял данным автомобилем. Он составил схему ДТП, которую Касьянов А.Н. подписал. Затем он получил объяснение с Касьянова А.Н., которое тот также подписал. На место ДТП приехал экипаж дежурной части, который доставил Касьянова А.Н. в отдел полиции, где он передал Касьянова А.Н. инспектору ДПС К3. для оформления протокола в связи с нахождением Касьянова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Касьянов А.Н. ему пояснял, что именно он управлял автомобилем и не справился с управлением.
 
    - показаниями свидетеля П., данными в суде первой инстанции, согласно которым 14.07.2013 он находился на дежурстве вместе с К3., но на место ДТП не выезжал, процессуальные документы составлял К3. Касьянов А.Н. хотел с ними договориться, чтобы не оформляли протокол.
 
    - показаниями свидетеля К2.., данными в суде первой инстанции, согласно которым 14.07.2013 он, как водитель дежурной части, выехал по вызову к месту ДТП в район вертолетной площадки. Там был обнаружен автомобиль ». Касьянов А.Н. был доставлен в отдел полиции.
 
    В суде первой инстанции также были допрошены свидетели:
 
    Из показаний свидетеля М. следует, что он находится в дружеских отношениях с К.., который является братом Касьянова А.Н. 14.07.2013 после обеда он в районе магазина № на встретил К. На водительском сидении микроавтобуса находился незнакомый ему парень. Касьянова А. он вообще не видел.
 
    Из показаний свидетеля К. следует, что он приходится двоюродным братом Касьянову А.Н. 14.07.2013 он и Касьянов А. дома у последнего выпили спиртного и решили поехать искупаться. Для этого он попросил своего друга Е. свозить их на берег в район ». После употребления спиртного в данном месте они собрались ехать на озеро . На они заехали в магазин, где приобрели спиртное. Автомобилем управлял Е. Там он встретился с М. После этого, в районе вертолетной площадки Е. не справился с управлением, вследствие чего автомобиль опрокинулся в кювет на правый бок. Затем приехали сотрудники ДПС и увезли Касьянова А.Н.
 
    Из показаний свидетеля Е. следует, что 14.07.2013 К. попросил отвезти их с братом Касьяновым А. на берег в район Там братья употребляли спиртное. После обеда он отвез их к магазину по , где К. купил спиртное. После этого, в ходе управления автомобилем по его вине произошло ДТП. Как сотрудники полиции забирали Касьянова А., он не видел. ДТП совершил он.
 
 
    У судьи отсутствуют основания не доверять изложенным выше доказательствам.
 
    Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Присутствие понятых при освидетельствовании Касьянова А.Н. зафиксировано в акте № от 14.07.2013, с которыми ФИО2 и оба понятых ознакомлены, им разъяснены права и обязанности, Касьянов А.Н. возражений или замечаний по содержанию протокола и участию понятых не заявлял, что подтверждается подписями понятых и Касьянова А.Н., собственноручно указавшего, что с результатами освидетельствования он согласен. Факт нахождения Касьянова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден чеком алкотестера.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Проанализировав материалы дела, судья не установил наличие в действиях сотрудников полиции нарушений законодательства относительно порядка и процедуры освидетельствования Касьянова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования составлен в соответствии с требования
ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем судья признает акт освидетельствования допустимым доказательством.
 
    Факт управления Касьяновым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, прежде всего, его собственными пояснениями, данными 14.07.2013 инспектору ДПС К1.; показаниями свидетеля К1., данными в суде первой инстанции, согласно которым Касьянов А.Н. при составлении процессуальных документов указал, что сам управлял автомобилем; протоколом об административном правонарушении, в котором Касьянов А.Н. собственноручно указан, что виноват, возражений не высказывал, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 14.07.2013, в котором установлен факт управления автомобилем именно Касьяновым А.Н., однако данное определение Касьяновым А.Н. не обжаловано; актом освидетельствования и чеком алкотестера.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела правильно критически отнесся к пояснениям свидетелей М., Е., К., поскольку данные лица находятся в дружеских и родственных отношениях с Касьяновым А.Н., а также к пояснениям самого Касьянова А.Н., данным в суде первой инстанции, признав их средством защиты.
 
    Доводы заявителя о необходимости признания письменного объяснения Касьянова А.Н. от 14.07.2013 недопустимым доказательством по основанию нахождения Касьянова А.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения, судья признает не состоятельными, поскольку, как видно из объяснения, Касьянов А.Н. осознавал, какие действия с ним производят, дал достаточно подробные пояснения, указав, что именно он управлял автомобилем и не справился с управлением, подтвердил свои пояснения своей подписью, из чего судья делает вывод о нахождении Касьянова А.Н. в момент получения с него объяснения в адекватном состоянии.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в связи с чем сделан обоснованный вывод о признании представленных доказательств допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Касьянова А.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Анализируя изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела, обоснованно привлек Касьянова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
 
 
    Мировой судья обоснованно не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность Касьянова А.Н., и признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Касьянову А.Н. в пределах санкции
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оценивая доводы заявителя, судья пришел к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения жалобы защитника Ожогиной Н.М. отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 22.08.2013 в отношении Касьянова Алексея Николаевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ожогиной Надежды Михайловны без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
Судья В.А. Хромов