Дата принятия: 25 октября 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2013 года г.Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Улановой О.К.,
при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долгушина Александра Борисовича к Долгушиной Ангелине Владимировне о взыскании компенсации за, принадлежащую на праве собственности, долю в жилом помещении в размере <данные изъяты> руб., прекращении права собственности истца на долю в жилом помещении после выплаты компенсации, и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Долгушин А.Б. обратился в суд с иском к Долгушиной А.В. о возложении обязанности выплатить стоимость доли в квартире и взыскании судебных расходов, указывая на то, что он и ответчица являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждый в размере ? доли. С октября 2008 года супружеские отношения прекращены и с этого времени истец в указанном жилом помещении не проживает в виду сложившихся неприязненных отношений с истицей. По решению мирового судьи от 10 апреля 2009 года брак между ними расторгнут. С 07 августа 2009 года ответчик производит жилищно-коммунальные платежи за содержание принадлежащей ему доли. Состоит на учете граждан, имеющих право на предоставление за счет федерального бюджета жилищных субсидий на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с долгосрочной целевой программой. В выплате жилищной субсидии истцу было отказано, поскольку он в соответствии с программой при предоставлении жилищной субсидии обязан безвозмездно передать жилое помещение, ? долю жилья принять у него отказались. Другого жилого помещения истец не имеет. Соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности с ответчицей не заключено. От всех предложений по продаже квартиры, обмену, передачи истцу в счет стоимости его доли <данные изъяты> руб. ответчица отказывается. Выдел доли в натуре, по мнению истца, произведен быть не может. Существенного интереса в использовании квартиры истец не имеет, длительное время в квартире не проживает ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчицей. Согласно отчету рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил обязать ответчицу выплатить стоимость ? доли жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В порядке подготовки к судебному заседанию истец представил исковое заявление об изменении предмета иска. По основаниям, изложенным ранее, истец просит взыскать с ответчицы компенсацию за, принадлежащую на праве собственности, долю в жилом помещении в размере <данные изъяты> руб., прекратить права собственности истца на долю в жилом помещении после выплаты ответчицей компенсации, и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец Долгушин А.Б. исковые требования поддержал.
Ответчица Долгушина А.В. иск не признала и пояснила, что спорная квартира была получена ее матерью в 1975 году по договору социального найма. В 1987 году она вступила в брак с ответчиком. В 1992 году спорная квартира в порядке приватизации была передана в общую долевую собственность истца и ответчицы с определением доли каждого в размере ?. С октября 2007 года истец в спорной квартире не проживает. В 2009 году брак между ними был расторгнут. Ответчица не препятствовала и не препятствует истцу проживать в квартире и пользоваться своей долей. Вариантов размена квартиры, истец не предлагал. Выкупать долю истца она не намерена. Поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем для нее и их совместного с истцом сына, она неоднократно предлагала истцу подарить свою долю сыну, предлагает сделать это и сейчас.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
В силу статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе пункт 5).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.02.2008 года №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»; Определении от 16.07.2013 г. №1086-О, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как установлено судом, Долгушин А.Б. и Долгушина А.В. состояли в браке. 11 декабря 1992 года жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в котором проживали супруги Долгушины было передано в порядке приватизации в долевую собственность Долгушиной А.В. и Долгушину А.Б. с распределением долей: Долгушиной А.В. - ? доля жилого помещения, и Долгушину А.Б. – ? доля жилого помещения (л.д.8-11, 14). В 2009 году брак между супругами был расторгнут (л.д.7), истец прекратил совместное проживание и выехал из спорной квартире, продолжая оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доли (л.д.17). Ответчица Долгушина А.В. продолжает проживать в спорной квартире, намерений выкупить долю истца не имеет. Не возражает против проживания истца в спорном жилом помещении.
Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат: размером 17,21 кв.метр, и 12,84 кв.метра, подсобных помещений: кухни, ванной, туалета, коридора. Общая площадь спорной жилой площади составляет 54 кв.м, жилой 30 кв. м (л.д.40, 74-75).
Вопрос о заключении соглашения о порядке пользования жилым помещением, о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли, сторонами не обсуждался. Требования о порядке пользования жилым помещением, о выделе доли истец не заявлял.
В соответствии со статьей 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Доказательства, подтверждающие, что ответчица препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, использовать общее имущество, удерживает его долю, что существует объективная невозможность определения порядка пользования спорным жилым помещением; выдела доли в натуре, истцом не представлены.
Таким образом, установлено, что стороны являются собственниками спорной квартиры в равных долях, каждый в размере ? доли; спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат. Исходя из размера доли в жилом помещении, истец вправе реализовать свое право на часть жилого помещения путем определения порядка пользования им. Вопрос о заключении соглашения о порядке пользования жилым помещением, о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли, сторонами не обсуждался. Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не заключалось, выдел доли в натуре в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей и ответчиком не производился. Требования о порядке пользования жилым помещением, о выделе доли истец не заявлял. Доказательства объективной невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением; выдела доли в натуре суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы без ее согласия денежной компенсации, и прекращения права собственности истца на долю в жилом помещении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Долгушина Александра Борисовича к Долгушиной Ангелине Владимировне о взыскании компенсации за, принадлежащую на праве собственности, долю в жилом помещении в размере <данные изъяты> руб., прекращении права собственности истца на долю в жилом помещении после выплаты ответчицей компенсации и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Председательствующий О.К.Уланова
Решение принято судом в окончательной форме 28 октября 2013 года.
