Решение от 25 октября 2013 года

Дело № ***
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 октября 2013 года                                                                                город Макаров
 
    Макаровский районный суд Сахалинской области
 
    в составе председательствующего                                                 Терещенко О.И.,
 
    при секретаре                                                                                    Шелевой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова И. А. к Жукову А. С. о взыскании денежных средств по обязательству и по встречному исковому заявлению Жукова А. С. к Баранову И. А. о признании незаконным обязательства, составленного <<ДАТА ИЗЪЯТА>> нотариусом Макаровского нотариального округа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в Макаровский районный суд поступило гражданское дело по исковому заявлению Баранова И. А. к Жукову А. С. о взыскании денежных средств по обязательству и по встречному исковому заявлению Жукова А. С. к Баранову И. А. о признании незаконным обязательства, составленного <<ДАТА ИЗЪЯТА>> нотариусом Макаровского нотариального округа, согласно которому Жуков А.С, в срок до <<ДАТА ИЗЪЯТА>> обязан возместить Баранову И.А. 150000 рублей либо приобрести автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> 1996-1998 года выпуска.
 
    В обоснование исковых требований Баранов И.А. указал, что Жуков А.С. обязался в срок до <<ДАТА ИЗЪЯТА>> возместить ему сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 150000 рублей, либо приобрести автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> 1996-1998 года выпуска типа седан. После истечения срока добровольного исполнения обязательства он неоднократно встречался с ответчиком и просил выплатить ему деньги, несмотря на это ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства.
 
    В обосновании встречного иска Жуков А.С. указал, что в сентябре 2012 года по указанию Баранова И.А. он перегонял его автомобиль. По независящим от него причинам произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что при отсутствии с его стороны виновных действий требования о возмещении ущерба к нему незаконные. При этом сумма ущерба ничем не подтверждена. Представленное Барановым И.А. обязательство от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> было подписано им на крайне не выгодных для себя условиях, вследствие оказанного на него психологического давления.
 
    В возражении на иск Баранов И.А. выразил свое несогласие с исковыми требованиями Жукова А.С., указав, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> нотариусом Макаровского нотариального округа Сахалинской области И. было удостоверено обязательство, согласно которому Жуков А.С. обязан возместить Баранову И.А. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 150000 рублей либо приобрести автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, 1996-1998 г.г. выпуска, типа седан, в срок до <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Данное обязательство подписано лично Жуковым А.С., при этом никакого психологического давления на него он не оказывал и тем более никакого насилия, угроз в адрес Жукова А.С. им не применялось и не высказывалось. Считает, что доказательств того, что обязательство удостоверенное нотариусом и принятое лично Жуковым А.С. заключено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств истцом не представлено. Более того, по просьбе Жукова А.С. он предоставил ему срок до <<ДАТА ИЗЪЯТА>> для добровольного возмещения суммы материального ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием.
 
    В возражении на иск Жуков А.С. выразил свое несогласие с исковыми требованиями Баранова И.А., указав, что в сентябре 2012 года он по указанию Баранова перегонял автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Во время управления автомобилем, по независящим от него причинам произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Его действия были правомерны, он не нарушал правила дорожного движения, более того он действовал по указанию Баранова И.А., который лично просил его перегнать указанный автомобиль. При отсутствии с его стороны виновных действий по отношению к последствиям ДТП, требования истца к нему о возмещении ущерба не законны. В исковом заявлении истец в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать с него 150000 рублей. Считает, что сумма ущерба от повреждения автомобиля указанная истцом, многократно завышена и ничем не подтверждена. Истцом не представлена оценочная экспертиза, а также не представлены сведения о страховых выплатах, которые соответственно покрывают причиненный в ходе ДТП ущерб. Кроме того фактически год выпуска автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> 1987 г., то есть на момент ДТП, автомобиль находился в эксплуатации 25 лет. С учетом длительного износа, цена транспортного средства будет значительно ниже заявленной истцом. Доказательств, обосновывающих сумму причиненного ущерба в 150000 рублей, истцом не представлено. Представленное истцом обязательство от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, составленное нотариусом Макаровского нотариального округа, было подписано им на крайне невыгодных для него условиях, вследствие оказанного на него Жукова А.С, психологического давления.
 
    В судебном заседании Баранов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по тем основаниям, которые изложены в иске, с исковыми требованиями Жукова А.С. не согласился в полном объеме, пояснив, что после того, как он узнал, что Жуков разбил его автомобиль, он пригласил Жукова сходить к нотариусу и оформить обязательство, на что Жуков согласился. При подписании обязательства у нотариуса давления на Жукова не оказывалось. После <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он несколько раз встречал Жукова, который обещал всё выплатить, однако до настоящего времени денежные средства по обязательству не выплачены. Он не требовал от Жукова предоставить ему автомобиль, он просил его выплатить денежные средства либо приобрести для него автомобиль. ДТП не было зафиксировано в ГИБДД, поэтому в страховую компанию за получением страховой выплаты он не обращался. Просил суд взыскать с Жукова А.С. денежные средства по обязательству в размере 150000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4200 рублей, а во встречном иске Жукова А.С. отказать.
 
    Жуков А.С. в судебном заседании исковые требования Баранова И.А. не признал, на встречном иске настаивал по основаниям, изложенным в нем, и пояснил, что он работал совместно с Барановым в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Баранов попросил его перегнать автомобиль из поселка Заозерного в город Макаров, на что он согласился. В пути он попал в ДТП, а поскольку пострадал только автомобиль Баранова, других транспортных средств на дороге не было, сотрудников ГИБДД он не вызывал и факт ДТП не зафиксировал. В тот же вечер он перезвонил Баранову и сообщил о том, что по дороге из поселка Заозерного в город Макаров попал в ДТП. В настоящее время автомобиль находится в городе Макарове, но восстановлению он не подлежит. По инициативе Баранова он пошел с ним к нотариусу, где было оформлено обязательство, согласно которому он (Жуков) обязуется в срок до <<ДАТА ИЗЪЯТА>> возместить Баранову материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150000 рублей либо приобрести автомобиль марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> 1996-1998 года выпуска. На момент подписания обязательства он понимал, что обязательство необходимо будет исполнять, но не понимал на тот момент всей ответственности. Кроме того, автомобиль Баранова по документам, как выяснилось в последствии, был 1987 года выпуска. Давления при оформлении обязательства на него со стороны Баранова не оказывалось. Обязательство было оформлено приблизительно через неделю после совершения ДТП. С обязательством не согласен, так как в обязательстве указан неверный год выпуска автомобиля. Находясь у нотариуса, он не высказывал никаких возражений, потому что он не видел на тот момент документов на автомобиль, все было оформлено на доверии.
 
    Свидетель З. показала суду, что Жуков работал в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, со слов Жукова ей известно, что Баранов попросил его перегнать автомобиль из поселка Заозерного в город Макаров, сначала Жуков не соглашался перегонять автомобиль, но потом согласился, и в пути попал в ДТП. Денег, чтобы выплатить причиненный ущерб, у Жукова не было и нет в настоящее время, но Жуков надеялся, что найдет деньги и отдаст Баранову. Баранов обещал Жукову, что он не будет его торопить с выплатой денег, но потом они пошли к нотариусу и оформили обязательство. К нотариусу она ходила вместе с Жуковым и Барановым. При ней на Жукова давления не оказывалось. Баранов сам заплатил нотариусу за оформление обязательства.
 
    Свидетель И., будучи допрошенной в порядке судебного поручения Холмским городским судом Сахалинской области, показала суду, что она - нотариус Макаровского нотариального округа. Баранова И.А. и Жукова А.С. знает как клиентов Макаровской нотариальной конторы. Жуковым А.С. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> было подписано обязательство в городе Макарове Сахалинской области по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Обязательство было подписано в связи с изъявлением воли Жукова А.С.. При подписании обязательства на Жукова А.С. давление либо угрозы не оказывалось. К ней в нотариальную контору пришли Жуков А.С. и Баранов И.А. и спрашивали, какой документ им можно составить, спрашивали про гарантии этого документа. Она оформила данный документ в виде обязательства. Никакого давления Баранов И.А. на Жукова А.С. не оказывал. Из объяснений Жукова А.С. и Баранова И.А. следовало, что причиной для нотариального удостоверения обязательства следовало ДТП, произошедшее с ними ранее.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Баранова И.А. подлежит удовлетворению, а во встречном иске Жукова А.С. следует отказать.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно обязательству <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Жуков А.С. обязуется возместить Баранову И.А. сумму, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 150000 рублей либо приобрести автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, 1996-1998 года выпуска типа седан, в срок до <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Обязательство удостоверено нотариусом Макаровского нотариального округа И.
 
    Паспорт транспортного средства серии <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, свидетельство о регистрации ТС серии <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, справка отделения ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу подтверждают, что собственником транспортного средства <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, является Баранов И. А..
 
    Довод Жукова А.С. о том, что обязательство от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, составленное нотариусом Макаровского нотариального округа, было подписано им на крайне невыгодных для него условиях, вследствие оказанного на него Жукова А.С, психологического давления, является несостоятельным, поскольку никаких доказательств тому, что Баранов оказывал на Жукова психологическое давление при составлении и подписании обязательства, Жуков А.С. суду не предоставил. Более того, доводы Жукова опровергаются показаниями свидетелей И. и З.
 
    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Истец представил в суд доказательства об оформлении обязательства в письменной форме. Заключая данное обязательство, Жуков А.С. признал наличие причиненного ущерба в результате ДТП, который обязался возвратить Баранову И.А. в срок до <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Жуковым А.С. каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность обязательства, составленного <<ДАТА ИЗЪЯТА>> нотариусом Макаровского нотариального округа, не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что требования истца Баранова И.А. подлежат удовлетворению, встречный иск считает необходимым оставить без удовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баранова И. А. к Жукову А. С. о взыскании денежных средств по обязательству, удовлетворить.
 
    Взыскать с Жукова А. С. в пользу Баранова И. А. денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Жукова А. С. в пользу Баранова И. А. возврат государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
 
    В удовлетворении встречного искового требования Жукова А. С. к Баранову И. А. о признании незаконным обязательства, составленного <<ДАТА ИЗЪЯТА>> нотариусом Макаровского нотариального округа, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                     О.И. Терещенко
 
    В окончательной форме решение принято судом 30 октября 2013 года.
 
    Председательствующий                     О.И. Терещенко