Дата принятия: 25 октября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2013 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
защитника Волгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карпенко А.А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Датаг. Карпенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В поступившей в суд жалобе заявитель Карпенко А.А. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что рассматривая дело Датаг. в отсутствии правонарушителя, мировой судья нарушил его права. Он предоставил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что ему необходимо было время для квалифицированной юридической помощи. Однако дело было рассмотрено в его отсутствие, чем мировой судья нарушил его право на защиту. Так как он не согласен с протоколом и намеревался лично участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, так как оно вынесено в нарушение требований ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: давать пояснения, знакомиться с материалами дела.
По мнению заявителя, невыполнение мировым судьёй требований КобАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, подлежит отмене, т.к. несоблюдение требований КобАП РФ повлияло н полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого постановления, повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Копию постановления получил Датаг., почтой на адрес мирового суда направил апелляционную жалобу Датаг.
В судебное заседание Карпенко А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил допустить к участию в данном деле защитника Волгину А.В., апелляционную жалобу на постановление мирового судьи рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить.
Защитник Карпенко А.А. – Волгина А.В. явилась в судебное заседание, поддержала доводы жалобы.
Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Карпенко А.А. в его отсутствие.
Разрешая жалобу на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Выслушав защитника Волгину А.В., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Карпенко А.А. не обоснована и удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Карпенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Протокол об административном правонарушении Номер в отношении Карпенко А.А. был составлен Дата., при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1,25.3,25.4, 25.7 КоАП РФ, и права, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. В данном протоколе он собственноручно указал, что Дата в 23-00 пил пиво один литр. Дата управлял автомобилем лично ехал домой, с нарушением согласен (л.д. 3).
Доводы жалобы заявителя о том, что данное административное дело было рассмотрено в его отсутствие, чем мировой судья нарушил его право на защиту, а также на получение юридической помощи, опровергаются определением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Датаг. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карпенко А.А., в котором указано, что дело слушанием было назначено на Дата в 15 часов 45 минут. От Карпенко А.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению и необходимости помощи защитника. Мировой судья дело слушанием отложил на 09-00 часов Дата., предоставив Карпенко А.А. возможность реализации предоставленного ему права на защиту.
На л.д. 25 содержится письменное ходатайство Карпенко А.А. от Дата. об отложении дела, адресованное мировому судьей судебного участка Номер Фроловой Т.В., данное ходатайство приобщено мировым судьей к материалам дела.Карпенко А.А. к назначенному времени к 09-00 часам Датаг. в судебное заседание к мировому судье не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31), возражений по делу не представил, причину своей неявки не сообщил, на момент рассмотрения мировым судьёй данного дела ходатайств об отложении дела от Карпенко А.А. не поступило.
Имеющееся на л.д. 33 письменное ходатайство Карпенко А.А. от Датаг. об отложении рассмотрения дела поступило на 4 судебный участок в 09 часов 50 минут Дата., то есть уже после рассмотрения данного административного дела мировым судьёй.
В связи с чем, мировой судья 4-го судебного участка Искитимского района НСО сочла возможным рассмотреть Дата. настоящее дело в отсутствие Карпенко А.А. При этом, по мнению суда, мировой судья при рассмотрении данного дела не нарушил его законных интересов и прав, поскольку, он заблаговременно был извещен о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, имел возможность лично участвовать в деле, а также обеспечить участие защитника в судебном заседании (о чём ранее заявлял соответствующее ходатайство), однако, не предпринял должной меры заботливости и предусмотрительности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, когда у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установлённых статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с пользованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах суд считает, что Карпенко А.А., будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела на Датаг. на 09 часов 00 минут, без уважительной причины не явился на рассмотрение дела к мировому судье и не направил своего представителя в суд, хотя 17.06.2013г. мировой судья по его письменному ходатайству откладывал рассмотрение дела, тем самым предоставив ему право на получение юридической помощи и реализации предоставленного права на защиту.
Поэтому требования ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены.
Мировой судья, рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и принимая решение, оценила в совокупности все доказательства по делу, дала им объективную оценку в своём постановлении.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное в отношении Карпенко А.А, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вынесено в соответствии с требованиями закона, с учетом исследованных доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы Карпенко А.А. и отмены указанного выше постановления не имеется.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено 04.07.2013г., а его копия получена Карпенко А.А. 05.08.2013г., что подтверждается справочным листом, жалоба Карпенко АА. на указанное постановление направлена по почте мировому судье 14.08.2013г. (л.д. 44-45), то срок обжалования данного постановления не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карпенко А.А. оставить без изменения, а жалобу Карпенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Осеева
