Дата принятия: 25 ноября 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
25 ноября 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сахьянова В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Обращаясь в суд с указанной жалобой в интересах Сахьянова В.П., его представитель Миронов В.С. сослался на то, что 18 января 2013 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист по решению третейского суда о взыскании с должника Цырендоржиева М.В. в пользу взыскателя ООО «МАКРОС-М» денежной суммы в размере.. . 06 марта 2013 г. данный исполнительный лист, подлежавший немедленному исполнению, поступил в Железнодорожный РОСП УФССП России по РБ. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Хубарковой М.Д. возбуждено несвоевременно, и до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, чем нарушены права Сахьянова В.П., являющегося правопреемником ООО «МАКРОС-М». Поэтому просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Хубарковой М.Д. незаконным.
Заявитель Сахьянов В.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя Сахьянова В.П. Миронов В.С. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании решения третейского суда, подлежит немедленному исполнению. Поэтому исполнительное производство по такому исполнительному документу возбуждается незамедлительно, и должнику не устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Но судебным приставом-исполнителем Хубарковой данные положения закона соблюдены не были. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, не совершившего всей совокупности исполнительных действий, необходимых для исполнения судебного решения.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ринчинова Т.Э. с жалобой не согласилась и суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Цырендоржиева М.В. передано ей 08 августа 2013 г. После возбуждения исполнительного производства в отношении должника Цырендоржиева судебным приставом-исполнителем Хубарковой были направлены различные запросы в кредитные и иные организации с целью установления наличия у должника банковских счетов и имущества, а также установления места жительства и работы должника. В ходе исполнительного производства Хубарковой вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счете в ОАО АК «БайкалБанк». В ноябре 2013 г. копия исполнительного документа направлена ею по месту работы должника –.. . При осуществлении выхода по месту регистрации должника: … ею установлено, что собственником данного жилого помещения является дядя Цырендоржиева, который сообщил ей координаты его отца, обещавшего передать сыну ее контактные телефоны. В настоящее время возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, необходимые исполнительные действия ею производятся. По письменному заявлению взыскателя в отношении имущества должника может быть объявлен розыск.
Представитель УФССП России по РБ Будаев Б.М. указанную позицию судебного пристава-исполнителя поддержал и суду пояснил, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбирать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В данном случае исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документы судебным приставом-исполнителем производились, и в настоящее время реальная возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы истребованного судом исполнительного производства №…, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо осуществляет свои обязанности.
Рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ).
Заявителем Сахьяновым В.П., который в установленном порядке признан правопреемником ООО «МАКРОС-М», оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Хубарковой М.Д. по исполнению исполнительного листа …, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ18 февраля 2013 г., о взыскании с Цырендоржиева М.В. в пользу ООО «МАКРОС-М» денежной суммы в размере.. .
В судебном заседании установлено, что указанный исполнительный лист к моменту обращения Сахьянова В.П. в суд действительно не исполнен.
Вместе с тем суд не находит оснований к признанию жалобы Сахьянова В.П. обоснованной по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов исследованного судом исполнительного производства №…, данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Хубарковой М.Д. было возбуждено на основании вышеуказанного исполнительного листа 13 марта 2013 г.
В обоснование требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя сторона заявителя ссылается на несвоевременное возбуждение судебным приставом-исполнителем Хубарковой М.Д. исполнительного производства в отношении должника Цырендожиева М.В. и нарушение тем самым положений п. 10,п.п. 5 п. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Действительно, в выданном Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ исполнительном документе имелась отметка о его немедленном исполнении, и в силу вышеназванных норм закона, на которые ссылается заявитель, данное обстоятельство должно являться основанием для возбуждения исполнительного производства в сокращенные сроки, а также препятствием к установлению должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Но, как видно из дела, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства в отношении должника Цырендоржиева М.В. в пользу взыскателя ООО «МАКРОС-М», имели место в марте 2013 г., а договор цессии между ООО «МАКРОС-М» и Сахьяновым В.П., по условиям которого к Сахьянову В.П. перешло право требования взыскания долга с Цырендоржиева М.В., заключен значительно позже – в июле 2013 г. Следовательно, доводы заявителя Сахьянова В.П. о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя Хубарковой М.Д., связанными с несвоевременным возбуждением исполнительного производства, безосновательны.
Судом также установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства Хубарковой М.Д. в соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2009 г. «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июня 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и в пределах ее полномочий осуществлялись исполнительные действия по исполнению исполнительного листа … от 18 февраля 2013 г.
Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2013 г. была направлена по известному месту жительства должника, а с целью выяснения вопроса об имущественном положении должника Цырендоржиева М.В. были направлены соответствующие запросы в кредитные организации и регистрационные органы, по результатам которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в ОАО АК «БайкалБанк».
После передачи 08 августа 2013 г. исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Ринчиновой Т.Э. ею также производятся необходимые исполнительные действия: копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, осуществлены выходы по месту регистрации должника и установлены его родственные связи, повторно направлены запросы в кредитные и иные организации, что представителем заявителя Мироновым В.С. не оспаривается.
Суд считает, что перечисленные исполнительные действия Хубарковой М.Д. и предпринятые ею меры принудительного исполнения исполнительного листа от 18 февраля 2013 г. опровергают утверждение заявителя о незаконном бездействии Хубарковой М.Д. по исполнению указанного исполнительного документа.
С учетом установленных обстоятельств суд также приходит к выводу о том, что право Сахьянова В.П. на своевременное исполнение исполнительного документа было нарушено по вине должника Цырендоржиева М.В., осведомленного о наличии у него задолженности по договору займа и уклоняющегося как от явки к судебному приставу-исполнителю, так и в целом от исполнения требований исполнительного листа.
При этом, признав отсутствие оснований согласиться с жалобой Сахьянова В.П., суд также принимает во внимание, что возможность принудительного исполнения требований исполнительного листа от 18 февраля 2013 г. в настоящее время не утрачена.
Таким образом, жалоба Сахьянова В.П. удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу Сахьянова В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Хубарковой М.Д.оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 02 декабря 2013 г.
Судья З.В.Гурман
