Дата принятия: 25 ноября 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
25 ноября 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском в интересах Татаринова Р.А., его представитель по доверенности Онгориев В.Р. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2013 г. по вине водителя транспортного средства ….. ., принадлежащему истцу автомобилю … были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного … была застрахована в ООО «Россгосстрах». По заявлению Татаринова Р.А. о выплате страхового возмещения указанная выплата произведена не была, транспортное средство осмотрено не было, мотивированный отказ в выплате не выдан.
Поэтому истец был вынужден обратиться в … для проведения экспертизы (оценки). Согласно отчету данного экспертного учреждения стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет …
Поэтому представитель истца Онгориев В.Р. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере.. ., штраф в размере.. ., компенсацию морального вреда в размере …, а также судебные расходы.
Истец Татаринов Р.А., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Онгориев В.Р. от исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказался, в связи с чем производство по делу по указанным требованиям прекращено. Исковые требования о взыскании страхового возмещения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было предложено представить автомобиль для осмотра в подразделение страховой компании, расположенное в …, что им сделано не было.
Третье лицо Санжимитыпова А.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 22 августа 2013 г. на … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль …, получил технические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем … водителя.. который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства … была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, одновременно с заявлением о страховой выплате потерпевшим должны быть представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии установленной формы, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также в предусмотренных законом случаях – копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из имеющихся в деле письменных документов и пояснений представителя истца в судебном заседании, все перечисленные документы были предоставлены страховщику при обращении с заявлением о страховой выплате, имевшем место 27 августа 2013 г., однако до настоящего времени страховое возмещение Татаринову Р.А. не выплачено, как и не получен им мотивированный отказ в страховой выплате.
При этом факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине …, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, исследованными в суде: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о назначении административного наказания в отношении …, и представителем ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах невыплату ООО «Росгосстрах» Татаринову Р.А. страхового возмещения нельзя признать обоснованной.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 3 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потершим.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Судом также установлено, что после обращения Татаринова Р.А. с заявлением о страховой выплате осмотр поврежденного имущества и его независимая оценка страховщиком произведены не были, что является нарушением приведенных положений закона.
При этом доводы представителя ответчика Ринчино Б.В. о том, что Татаринову Р.А. было предложено представить транспортное средство для осмотра в подразделение страховой компании, расположенное в …, и данное требование страховщика потерпевшим исполнено не было, не может служить основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, поскольку с учетом наличия в г. Улан-Удэ филиала ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: …, отдаленности местонахождения … от места жительства истца, а также нарушения прав истца самим фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя ООО «Росгосстрах», такие требования страховой компании законными быть признаны не могут.
Поскольку после проведенного осмотра страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) принадлежащего истцу автомобиля …, Татаринов Р.А. обратился за самостоятельной независимой оценкой размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Согласно отчету об оценке от 06 сентября 2013 г., выполненному …, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет.. .
Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика.. ., имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.
В соответствии с п.п. «б» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
При установленных судом обстоятельствах и перечисленных требованиях закона суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Татаринова Р.А. страхового возмещения в размере.. .
В связи с удовлетворением исковых требований Татаринова Р.А. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере.. ., оплатой услуг эксперта в размере
..., оплатой услуг представителя в размере.. ., всего.. .
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ,.. .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Татаринова Р.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Татаринова Р.А. страховое возмещение в размере.. ., судебные расходы в размере.. ., всего.. .
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Улан-Удэ в размере.. .
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 02 декабря 2013 г.
Судья З.В.Гурман
