Дата принятия: 25 ноября 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
25 ноября 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сахьянова В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Обращаясь в суд с указанной жалобой в интересах Сахьянова В.П., его представитель Миронов В.С. сослался на то, что 27 мая 2013 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист по решению третейского суда о взыскании с должника Орлова А.И. в пользу взыскателя ООО «МАКРОС-М» денежной суммы в размере.. . 13 июня 2013 г. данный исполнительный лист, подлежавший немедленному исполнению, поступил в Железнодорожный РОСП УФССП России по РБ. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Эрдынеевой Ч.Б. возбуждено несвоевременно, и до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, чем нарушены права Сахьянова В.П., являющегося правопреемником ООО «МАКРОС-М». Поэтому просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Эрдынеевой Ч.Б. незаконным.
Заявитель Сахьянов В.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя Сахьянова В.П. Миронов В.С. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании решения третейского суда, подлежит немедленному исполнению. Поэтому исполнительное производство по такому исполнительному документу возбуждается незамедлительно, и должнику не устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Но судебным приставом-исполнителем Эрдынеевой Ч.Б. данные положения закона соблюдены не были. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, не совершившего всей совокупности исполнительных действий, необходимых для исполнения судебного решения.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Алдарова Д.М. с жалобой не согласилась и суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Орлова А.И. временно передано ей в связи с временной нетрудоспособностью пристава Эрдынеевой Ч.Б. Как видно из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Орлова А.И. были направлены различные запросы в кредитные и иные организации с целью установления наличия у должника банковских счетов и имущества, а также установления места жительства и работы должника. Насколько ей известно со слов Эрдынеевой Ч.Б., последней совершались выходы по адресу должника (…), результатов они не дали, а в связи с большой загруженностью акты об осуществленных выходах своевременно ею составлены не были. После передачи ей исполнительного производства ею был установлен адресу регистрации должника по месту жительства: …, и направлено поручение судебному приставу-исполнителю соответствующего района о проверке данного адреса. В настоящее время возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, необходимые исполнительные действия им производятся. По письменному заявлению взыскателя в отношении имущества должника может быть объявлен розыск.
Представитель УФССП России по РБ Будаев Б.М. против удовлетворения жалобы возражал и суду пояснил, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбирать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В данном случае исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документы судебным приставом-исполнителем производились, и в настоящее время реальная возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы истребованного судом исполнительного производства …, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо осуществляет свои обязанности.
Рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ).
Заявителем Сахьяновым В.П., который в установленном порядке признан правопреемником ООО «МАКРОС-М», оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Эрдынеевой Ч.Б. по исполнению исполнительного листа …, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ27 мая 2013 г., о взыскании с Орлова А.И. в пользу ООО «МАКРОС-М» денежной суммы в размере.. .
В судебном заседании установлено, что указанный исполнительный лист к моменту обращения Сахьянова В.П. в суд действительно не исполнен.
Вместе с тем суд не находит оснований к признанию заявления Сахьянова В.П. обоснованным по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов исследованного судом исполнительного производства …, данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Эрдынеевой Ч.Б. было возбуждено на основании вышеуказанного исполнительного листа 17 июня 2013 г.
В обоснование требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя сторона заявителя ссылается на несвоевременное возбуждение судебным приставом-исполнителем Эрдынеевой Ч.Б. исполнительного производства в отношении должника Орлова А.И. и нарушение тем самым положений п. 10,п.п. 5 п. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Действительно, в выданном Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ исполнительном документе имелась отметка о его немедленном исполнении, и в силу вышеназванных норм закона, на которые ссылается заявитель, данное обстоятельство должно являться основанием для возбуждения исполнительного производства в сокращенные сроки, а также препятствием к установлению должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Но, как видно из дела, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства в отношении должника Орлова А.И. в пользу взыскателя ООО «МАКРОС-М», имели место в июне 2013 г., а договор цессии между ООО «МАКРОС-М» и Сахьяновым В.П., по условиям которого к Сахьянову В.П. перешло право требования взыскания долга с Орлова А.И., заключен позже – в июле 2013 г. Следовательно, доводы заявителя Сахьянова В.П. о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя Эрдынеевой Ч.Б., связанными с несвоевременным возбуждением исполнительного производства, безосновательны.
Судом также установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства Эрдынеевой Ч.Б. в соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2009 г. «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июня 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и в пределах ее полномочий осуществлялись исполнительные действия по исполнению исполнительного листа … от 27 мая 2013 г.
Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2013 г. была направлена по известному месту жительства должника, а с целью выяснения вопроса об имущественном положении Орлова А.И. были направлены соответствующие запросы в кредитные организации и регистрационные органы, которые оказались безрезультатными.
11 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (…), также оказавшийся безрезультатным.
В период временной нетрудоспособности Эрдынеевой Ч.Б. судебным приставом-исполнителем Алдаровой Д.М. установлено место регистрации должника (…) и направлено поручение о проверке данного адреса.
Суд считает, что перечисленные исполнительные действия Эрдынеевой Ч.Б. и предпринятые ею меры принудительного исполнения исполнительного листа от 27 мая 2013 г. опровергают утверждение заявителя о незаконном бездействии Эрдынеевой Ч.Б.по исполнению указанного исполнительного документа.
С учетом установленных обстоятельств суд также приходит к выводу о том, что право Сахьянова В.П. на своевременное исполнение исполнительного документа было нарушено по вине должника Орлова А.И., осведомленного о наличии у него задолженности по договору займа и уклоняющегося как от явки к судебному приставу-исполнителю, так и в целом от исполнения требований исполнительного листа.
При этом, признав отсутствие оснований согласиться с заявлением Сахьянова В.П., суд также принимает во внимание, что возможность принудительного исполнения требований исполнительного листа от 27 мая 2013 г. в настоящее время не утрачена.
Таким образом, жалоба Сахьянова В.П. удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу Сахьянова В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Эрдынеевой Ч.Б.оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 02 декабря 2013 г.
Судья З.В.Гурман
