Решение от 25 ноября 2013 года

Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 ноября 2013 года Каргасокский районный суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Фокина Р.А.,
 
    при секретаре Сопронюк Ю.А.,
 
    с участием истца Логинова С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Елка» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Логинов С.Н. обратился с иском к ООО «Елка» о взыскании компенсации морального вреда, вызванного задержкой выплаты заработной платы. В обоснование указано, что с 09.01.2013 по 04.08.2013 он работал сотрудником контрольно-пропускного пункта ООО «Елка». В нарушение трудового законодательства трудовой договор ему на руки не был выдан, как и копия приказа о приеме на работу и об увольнении. С февраля 2013 ответчик не выплачивал ему заработную плату. В этой связи 23.07.2013 он обратился в прокуратуру. По заявлению прокурора, поданного в его интересах, судебным приказом мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района от 06.09.2013 с ООО «Елка» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме руб. Также он неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, но до сих пор задолженность, несмотря на наличие исполнительного документа, погашена не была. Ссылается на ст. 140, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ, считая, что неправомерными действиями ответчика ему причинен большой моральный вред, с февраля по октябрь 2013 года (в течение 8 месяцев) он не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Вследствие сложившейся ситуации он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию и искать другую работу. При увольнении ему чинились препятствия в получении документов, связанных с работой, в справке о задолженности не указывают его реальный заработок. Причиненный моральный вред он оценивает в размере руб., которые просит взыскать с ООО «Елка», а также расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в сумме руб.
 
    В судебном заседании истец Логинов С.Н. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что работал в ООО «Елка» с 09.01.2013 по 04.08.2013 охранником, сутки через трое, и средняя заработная плата у него составляла руб. С февраля 2013 года начали задерживать выплату заработной платы. В мае 2013 года ООО «Елка» через С. выдало ему только руб., больше никаких выплат он не получал. руб., которые указаны ответчиком, он не получал. Он неоднократно обращался к руководителю ООО «Елка» Гладких М.И., но от него никаких действий не поступало, поэтому он обратился в прокуратуру. Наличие задолженности также может подтвердить С. который тоже работал в ООО «Елка». 28.10.2013 ему через судебных приставов была выплачена задолженность в сумме руб. Он также получает пенсию в размере около руб.
 
    Представитель ООО «Елка», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своих заявлениях директор ООО «Елка» Гладких М.И. просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с 10.01.2013 по 31.08.2013 расчетный счет ООО «Елка» был арестован по решениям ИФНС, поэтому ООО «Елка» не могло произвести выплату заработной платы работникам. Отмечает, что ООО «Елка» предпринимало меры к погашению задолженности по заработной плате, что подтверждается платежной ведомостью, по которой Логинов С.Н. получил руб. 30.04.2013. Экземпляры трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении вручались Логинову С.Н. при их подписании. Указывает на совершенную со склада кражу на сумму тыс.руб. и сомнения в отношении выполнения служебных обязанностей сотрудников контрольно-пропускной службы ООО «Елка», включая Логинова С.Н. Учитывая график работы сотрудников контрольно-пропускной службы (сутки через трое суток), Логинов С.Н. имел возможность совмещать другие виды деятельности и занимался частным извозом пассажиров на своем легковом автомобиле. В связи с чем, ООО «Елка» просит отказать в удовлетворении исковых требований Логинову С.Н.
 
    Выслушав истца, пояснения свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Логинов С.Н. с 09.01.2013 по 04.08.2013 по трудовому договору работал сотрудником контрольно-пропускного пункта ООО «Елка». Ежемесячная заработная плата истца составляла руб.
 
    Из пояснений Логинова С.Н., показаний свидетеля С., копии платежной ведомости (л.д. ) следует, что в период с 09.01.2013 по 04.08.2013 Логинову С.Н. со стороны ООО «Елка» было выплачено рублей.
 
    Судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного района от 06.09.2013 с ООО «Елка» в пользу Логинова С.Н. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме руб. (л.д. Данная сумма в полном объеме выплачена Логинову С.Н. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 только 24.10.2013 (л.д.
 
    Свидетель С.. суду пояснил, что проработал в ООО «Елка» охранником лет. Работал вместе с Логиновым С.Н. и уволился вместе с ним в августе 2013 года. У ООО «Елка» действительно была задолженность по заработной плате как перед Логиновым С.Н., передо мной, так и перед другими работниками. В мае 2013 года он получил руб. за себя и руб. за Логинова С.Н. Больше заработная плата не выдавалась. Сам он тоже неоднократно обращался к руководству ООО «Елка» о выплате зарплаты, но ему так ничего и не выплатили.
 
    Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признаются одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
 
    К обязанностям работодателя, кроме прочих, ст. 22 ТК РФ относит соблюдение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Из представленных суду доказательств, пояснений истца, показаний свидетеля суд приходит к выводу, что факт несвоевременной выплаты заработной платы Логинову С.Н. со стороны ООО «Елка» в период с 09.01.2013 по 24.10.2013 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и является нарушением трудовых прав работника на своевременное получение вознаграждения за труд.
 
    Доводы ответчика о совершенной со склада ООО «Елка» кражи на сумму тыс.руб. и сомнения в отношении выполнения служебных обязанностей сотрудников контрольно-пропускной службы ООО «Елка», включая Логинова С.Н., суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Кроме того, данные обстоятельства не снимают с ответчика обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что невыплата заработной платы со стороны ответчика вызвана наличием решений ИФНС о приостановлении операций по счету организации, что подтверждается выпиской ОАО «» от 10.09.2013, что Логинов С.Н. не был лишен средств к существованию, поскольку имел доход в виде пенсии в размере руб., а также в мае 2013 года получил от ответчика часть заработной платы в сумме руб. Наряду с этим, суд учитывает длительный период невыплаты заработной платы истцу с февраля по октябрь 2013 года, а также то, что для защиты нарушенных трудовых прав Логинову С.Н. пришлось обращаться в органы прокуратуры и суд, воспользоваться помощью юриста для составления настоящего заявления.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из квитанции к приходному кассовому ордеру №от 19.10.2013 следует, что за составление искового заявления Логинов С.Н. оплатил адвокату ФИО5 руб. (л.д следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Логинова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Елка» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елка» в пользу Логинова Сергея Николаевича в качестве компенсации морального вреда рублей, в возмещение судебных расходов рублей, а всего взыскать ) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елка» государственную пошлину в бюджет Каргасокского района Томской области в сумме рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Логинову Сергею Николаевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления полного текста решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.
 
    Судья Р.А. Фокин