Дата принятия: 25 ноября 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 ноября 2013 года г. Кострома
Судья Димитровского районного суда г. Костромы Карелин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Жилстрой-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено в силу малозначительности и ООО «Управляющая компания Жилстрой-2» освобождена от административной ответственности, объявлено устное замечание.
Будучи несогласным, государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания Жилстрой-2» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию? содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения, предоставлению коммунальных услуг, в части обеспечения нормативной температуры горячей воды в <адрес>. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. По факту неисполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранения нарушений законодательства был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. ООО «Управляющая компания Жилстрой-2» длительное время было известно о ненормативной температуре горячей воды в <адрес> в <адрес> и обязано было нормализовать ее. Однако, на момент проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении представителями УК каких-либо документов, подтверждающих, что УК были выполнены все необходимые работы по исполнению предписания, представлено не было. Считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о малозначительности правонарушения в связи с тем, что УК выявленное нарушение устранила на момент рассмотрения дела. Однако, выполнение предписание контролирующего органа за пределами установленного срока не свидетельствует о малозначительности. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ошибочно указал виновное лицо – областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромская областная детская больница».
В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Костромской области по доверенности Курилова А.С. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель «Управляющая компания Жилстрой-1» по доверенности Беляева Г.Ю. считала жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что требования предписания были исполнены. На момент замера уровня температуры воды ДД.ММ.ГГГГ было низкое давление теплоносителя по вине ресурсоснабжающей организации, чем и объясняется температура воды ниже нормы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания Жилстрой-2» в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило требования законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Костромской области, осуществляющей государственный контроль за соблюдением обязательных требований действующего законодательства юридическим лицами в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно указанного выше предписания УК должна была обеспечить нормативную температуру горячей воды в <адрес> в соответствии с п. 3, 3.1 Приложения № 1 раздела П п. 5 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354», п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Жилищная инспекция в рамках своей компетенции провела проверку и вынесла соответствующее предписание, которое обязательно для УК, как контролирующего государственного органа. При проверке выполнения данного предписания, жилищная инспекция выявила неисполнение пунктов предписания, в связи, с чем составила в отношении ООО «Управляющая компания Жилстрой-2» протокол по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.
Вина управляющей компании подтверждается актом проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Невыполнение предписания государственного органа в данном случае не может быть признано малозначительным правонарушением, поскольку напрямую связано с реализацией прав и свобод граждан. Объективных сведений о каких-либо обстоятельствах, препятствующих исполнению предписания, о чем поясняла представитель юридического лица, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае в связи с применением ст.2.9 КоАП РФ существенно нарушены процессуальные требования, срок привлечения к ответственности не истек, поэтому дело необходимо вернуть на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения лицо, привлекаемое к ответственности вправе представить доказательства связи низкой температуры теплоносителя с действием (бездействием) ресурсоснабжающей организации.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания Жилстрой-2» отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Судья С.А. Карелин
