Дата принятия: 25 ноября 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
25 ноября 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Раднаевой С.В. к ООО «Росгосстрах», Хаданову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском в интересах Раднаевой С.В., её представитель по доверенности Суханов М.А. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 апреля 2013 г. по вине водителя транспортного средства … Хаданова П.Ю., принадлежащему истцу автомобилю … были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства … Хаданова Ю.Ф. была застрахована в ООО «Россгосстрах». По заявлению Раднаевой С.В. о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере.. .
Не согласившись с размером данной выплаты, Раднаева С.В. обратилась в АНО «Единый экспертно-правовой центр» для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно акту экспертного исследования … от 19 сентября 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет.. .
Поэтому представитель истца Суханов М.А. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере.. ., с ответчика Хаданова П.Ю. – в размере.. ., а также присудить ко взысканию с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.. ., по оплате государственной пошлины в размере.. .., по оплате услуг нотариуса в размере.. ., по оплате услуг эксперта в размере.. ., по оплате услуг.. .
Истец Раднаева С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Суханова М.А.
Представитель истца Суханов М.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
Ответчик Хаданов П.Ю. исковые требования о взыскании с него страхового возмещения в размере.. . признал, возражал против удовлетворения требований о взыскании с него судебных расходов, поскольку от возмещения истцу ущерба в размере, превышающем размер страховой выплаты, в добровольном порядке он не отказывался.
Выслушав ответчика Хаданова П.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 08 апреля 2013 г. г. на … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль …, получил технические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем …, Хаданова П.Ю., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере.. .
Гражданская ответственность владельца транспортного средства … Хаданова Ю.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис …).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При обращении потерпевшей Раднаевой С.В. к страховщику с заявлением об осуществлении ей страховой выплаты в возмещение причиненного её автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Раднаевой С.В. в размере.. .
Как следует из материалов дела, Раднаева С.В. не согласилась с размером ущерба, определенным страховой компанией в вышеуказанном размере, и организовала проведение повторной независимой экспертизы (оценки), обратившись в.. .
Согласно акту экспертного исследования № … от 19 сентября 2013 г. рыночная стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, выполненному судебным экспертом-автотехником.. ., составляет.. .
Указанный акт экспертного исследования соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-автотехника.. ., имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.
Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Раднаевой С.В. транспортного средства … в сумме.. ., определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено.
Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Раднаевой Т.В., взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере
…
Разрешая требования истца о взыскании с Хаданова П.Ю. недостающей суммы возмещения ущерба для восстановления автомобиля истца в размере.. ., суд исходит из следующего.
В силу требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Суд считает, что признание иска Раднаевой С.В. ответчиком Хадановым П.Ю. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем принимает данное признание и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Хаданова П.Ю. в пользу истца страхового возмещения в размере.. .
Последствия признания иска, предусмотренные названной процессуальной нормой, ответчику Хаданову П.Ю. судом разъяснены и ему понятны, что подтверждается письменным заявлением ответчика.
В связи с удовлетворением исковых требований Раднаевой С.В. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Раднаевой С.В. понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере.. ., с ответчика Хаданова П.Ю. -.. .
Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Раднаевой С.В. о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате оценочных услуг (по.. . с каждого) и нотариальных услуг (по.. . с каждого). С учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе присуждаемых с проигравшей стороны расходов по оплате услуг представителя, объема оказанных Раднаевой С.В. ее представителем юридических услуг (подготовка и подача искового заявления), ко взысканию с ответчиков суд присуждает сумму в размере 3000 руб. в равных долях, то есть по.. . с каждого из них.
Необходимость же несения расходов по оплате услуг … в размере.. . стороной истца никак не обоснована, в связи с чем они не могут быть признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию.
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет.. . (... + …. + … +.. .), с ответчика Хаданова П.Ю. –.. . (... + … +.. . +.. .).
С доводами ответчика Хаданова П.Ю. о необходимости освобождения его от уплаты понесенных истцом судебных расходов в связи с тем, что он не отказывался в добровольном порядке возместить ущерб Раднаевой С.В. после взыскания недостающей части страхового возмещения со страховой компании, суд согласиться не может. Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик Хаданов ущерб от дорожно-транспортного происшествия истцу Раднаевой не возместил, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском о защите ее нарушенного права на возмещение ущерба от ДТП, при этом ею были понесены необходимые расходы по оплате государственной пошлины, оценочных, нотариальных и юридических услуг. В связи с удовлетворением иска Раднаевой указанные расходы присуждены судом ко взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Раднаевой С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Раднаевой С.В. страховое возмещение в размере.. ., судебные расходы в размере.. ., всего.. .
Взыскать с Хаданова П.Ю. в пользу Раднаевой С.В. денежную сумму в размере.. ., судебные расходы в размере.. ., всего.. .
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 02 декабря 2013 г.
Судья З.В.Гурман
