Дата принятия: 25 ноября 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,
при секретаре Трусовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении
по жалобе защитника – ФИО1, действующего в интересах Смирнова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 28.07.2004г. №93-ФЗ). Было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе дома № <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ..., г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения. Смирнову А.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитником ФИО1, действующим на основании доверенности в интересах Смирнова А.М. подана жалоба на указанное постановление, где ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что при применении к Смирнову мер обеспечения производства по делу, в том числе при проведении освидетельствования понятые отсутствовали. Протокол об отстранении от правления транспортным средством, где указано пять выявленных у Смирнова признаков опьянения, и акт освидетельствования, где указан только один признак опьянения, говорят о формальном участии понятых, только для проставления подписей. Понятые неоднократно вызывались в суд, но конверты каждый раз возвращались за истечением срока хранения. Полагает, что акт освидетельствования был принят судьей в качестве доказательства незаконно и необоснованно. Кроме того, представленные сотрудниками ГИБДД документы составлены со значительными нарушениями закона и содержат значительные противоречия. Так протокол об административном правонарушении не содержит сведений о техническом средстве, с помощью которого было установлено состояние опьянения. При составлении протокола свидетелю ФИО2 права и обязанности не разъяснялись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не было указано время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола. В связи с этим, протокол об административном правонарушении незаконно был принят судом в качестве доказательств вины Смирнова.
В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения.
Смирнов А.М. в суде жалобу поддержал, пояснил, что протоколы составлялись при нем, но он в этот момент сидел на заднем сиденье автомобиля, в машине было темно, и возможности все хорошо прочитать не было. В протоколах он расписался, т.к. в случае отказа его обещали отвезти в РОВД. Прибор для освидетельствования сотрудники ГИБДД долго настраивали, кому-то звонили, и только потом дали ему подуть. После того как он подул, ему сказали сколько промилей, но сам он показания прибора не видел. С ним были два друга и супруга, а понятых в тот момент не было. Он говорил инспекторам, что трезвый. Проехать для освидетельствования в больницу ему не предлагали.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения правонарушителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При исследовании материалов административного дела установлено, что Смирнов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Обосновывая виновность Смирнова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; распечатку результатов теста дыхания. К пояснениям Смирнова А.М., свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что при проведении освидетельствования Смирнова на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, мировой судья отнесся критически, счел их несостоятельными.
Между тем, просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора сотрудников ДПС подтверждает те обстоятельства, что понятые при проведении освидетельствования Смирнова А.М. на состояние алкогольного опьянения отсутствовали.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Таким образом, порядок установления состояния опьянения по делу не соблюден. При таких обстоятельствах акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований закона.
Основным доказательством вины Смирнова А.М. является указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признанный недопустимым доказательством, которое суд исключает в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП как полученное с нарушением предъявляемых требований. Иных неопровержимых доказательств, свидетельствующих о пребывании Смирнова в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат и, следовательно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, суд
р е ш и л :
Жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах Смирнова А.М., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Н.Н. Неустроева
