Дата принятия: 25 ноября 2013г.
Дело № (2013 г.)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретаре Запрудневой Л. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабринюк Алексея Александровича к ООО «Росгосстрах», Заболотскому Павлу Ивановичу о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кабринюк А. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Заболотскому Павлу Ивановичу о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, напротив дома №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Заболотский Павел Иванович, который, двигаясь на автомобиле Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак В141НУ154, нарушил п. 8.1 ПДД и допустил лобовое столкновение с его автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Заболотский П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховщиком ответственности Заболотского П.И., согласно страховому полису ВВВ №, является ООО "Росгосстрах". Он обратился с заявлением и документами в ООО «Росгосстрах» в день аварии - 04.04.2013г., как предусмотрено ст. 11, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ телеграммой он уведомил Заболотского П.И. о желании обратиться к независимому оценщику - Экспертно бюро «Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта, и предложил явиться с представителем страховой компании для осмотра его автомобиля, назначенного на 09.04.13г. Надлежащим образом извещенный о дате, месте времени производства оценки (экспертизы) Заболотский П. И. и представитель страховщика не явились. ООО «Росгосстрах» признало факт причинения в результате ДТП повреждений транспортному средству страховым случаем (дело № 0007890824) и в нарушении требований, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежной суммы 61174.02 руб. на лицевой счёт № только 28.05.2013г., не предоставив потерпевшему результат рассмотрения заявления, результаты оценки (экспертизы) и лишая последнего возможности знать обоснованность размера данной выплаты. Просрочка произведения выплаты составила 23 дня. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного бюро «Оценка», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 208647.45 рублей. Оплата услуг ЭБ «Оценка» произведена в сумме 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия к ООО «Росгосстрах» с указаниями причин несогласия с суммой страховой выплаты, исчисленной ему на лицевой счет. В установленный в претензии срок страховая компания ответ не предоставила и добровольно не доплатила до требуемой суммы. В соответствие с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствие со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, а именно издержки на оплату услуг эксперта, оценщика, специалиста, услуг представителя. Истцу были оказаны юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления, оплата которых произведена истцом в сумме 6 000 рублей.
Следовательно, ООО «Росгосстрах» надлежит выполнить свои обязательства и произвести выплату в сумме 147473 рублей (№
Кроме этого, ему в результате ДТП был причинен физический и моральный вред. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины лица, сотрясения головного мозга, подтвержденного неврологической симптоматикой, ушиб коленного сустава, ушиб шейного и грудного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (трех недель). Факт нахождения на лечении в ГБУЗ НСО Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес> подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., амбулаторной картой № №, историей болезни № 1663, содержание которых указано в акте СМИ № 73.
В связи с произошедшим ДТП он испытал физические страдания, ограничения в связи с утратой здоровья, сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, постоянные мысли о необходимости восстанавливать поврежденный автомобиль, претерпевать дополнительные денежные растраты. Моральный вред он оценивает в размере 100000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").
По удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 147473,43рублей, штраф в той же сумме, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, юридический услуг в сумме 6000 рублей. Взыскать с Ответчика Заболотского П.И. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что страховая компания нарушила право истца на получение страхового возмещения. Предоставлены все доказательства, подтверждающие объем материального и морального вреда. Истец, получив сумму страхового возмещения, убедившись, что она не восстанавливает его нарушенное право, обратился к ответчику с претензией. Претензию истец направил представителю Страховой компании, который от имени компании заключал с ним договор страхования в <адрес>. Доказательствами получения претензии ответчиком истец не располагает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в процесс. Не возражал против вынесения решения по доказательствам, имеющимся в деле. Просил судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражал против удовлетворения расходов на юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности, поскольку, по его мнению, данные расходы не должны превышать 5000 рублей. Возражал против взыскания денежных средств, основанных на Законе о защите прав потребителей, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как порядок досудебного урегулирования конфликта не был исполнен, поскольку истец не обращался к страховщику с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.
Ответчик Заболотский П. И. исковые требования Кобренюк А. А. считал частично обоснованными. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, напротив дома №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, как и его автомобиль. Он был признан виновным в ДТП, поскольку двигаясь на автомобиле Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД и допустил лобовое столкновение с автомобилем истца, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не оспаривал. Однако, поскольку его ответственность застрахована, полагает, что материальный ущерб в объеме представленных доказательств надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку застраховал свою ответственность в пределах 300000 рублей и сумма иска не превышает этот размер. В ДТП истец получил телесные повреждения, однако, они, по его мнению, не настолько значительны, чтобы требовать компенсацию морального вреда. Возражает против удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда ещё и потому, что его материальное положение не позволяет осуществить истцу выплату в таком объеме: он получает заработную плату в среднем 10-14000 рублей ежемесячно, других доходов не имеет, у него имеются кредитные обязательства – ипотека.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Заболотский Павел Иванович, управляющий автомобилем НИВА ШЕВРАЛЕ, государственный номер № и водитель автомобиля Тойота Чайзер, государственный номер № Кабринюк Алексей Александрович стали участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на <адрес> около дома № в городе <адрес>. В результате ДТП автомобили получили повреждения: автомобиль ШЕВЛАЛЕ НИВА: разбито лобовое стекло, замята крышка капота, деформированы и замяты два передних крыла, расколот передний бампер, деформированы два радиатора, расколоты две передние блок фары, передние противотуманные фары, расколота решетка радиатора, возможны скрытые повреждения; автомобиль Тойота Чайзер: деформировано: капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое, переднее левое крыло, передняя левая дверь, радиатор охлаждения, радиатор масленый, передний фартук, аккумулятор, кабинное стекло, рулевые тяги, передний левый подкрылок, передние фары, передние противотуманные фары с указателями поворота, смещен двигатель, переднее левое колесо, передние лонжероны, накладка левого капота, деформирована панель приборов, возможны скрытые повреждения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заболотский П. И., управляя автомобилем НИВА ШЕВРОЛЕ государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Заболотский П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 100 рублей..
Таким образом, принимая во внимание приведенные доказательства, суд считает доказанным, что характер возникших правоотношений между истцом и ответчиками определяется обязательствами, возникшими вследствие причинения вреда. Истцом доказано, что в результате виновных действий Заболотского П. И. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомобилю причинены повреждения, доказана причинная связь между виновными действиями Заболотского П. И. и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из страхового полиса серия 400 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva №, застрахована ООО «Росгосстрах», страховая сумма 300000 рублей.
Таким образом, по мнению суда, у страховщика в лице ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Кабринюк А. А. в результате дорожно-транспортного происшествия возникла в момент нарушения водителем транспортного средства Заболотским П. И. ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст. 964 ГК РФ не наступило.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая... К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, суду представлено экспертное заключение экспертного бюро «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно экспертному заключению в ходе осмотра автомобиля Тойота Чайзер, государственный номер В 161 УК 154, были установлены повреждения: разбит передний бампер, усилитель переднего бампера деформирован более 50%, капот деформирован более 50%, блок-фара передняя правая разбита, блок-фара передняя левая разбита, панель передка деформирована более 50%, корпус воздушного фильтра сломан, аккумулятор разбит, фара противотуманная передняя левая разбита, фара противотуманная передняя правая трещина, стекло ветровое окна разбито, подушка безопасности водителя стрельн., подушка безопасности пассажира выст., накладка переднего бампера сломана, накладка порога левого бокового сломана, стойка левой боковины передней деформирована до 20%, усилитель передней стойки левой боков. деформирован до 30%, брызговик переднего левого крыла деформирован более 50%, крыло переднее левое деформировано более 50%, радиатор охлаждения двигателя деформирован более 50%, радиатор кондиционера деформирован (пробит), защита арки переднего левого крыла сломана, защита арки переднего правого крыла сломана, стойка амортизатора передняя левая деформирована, стойка амортизатора поперечной устойчивости деформирована, решетка радиатора сломана, панель приборов сломана, лонжерон передний левый деформирован с глубокой вытяжкой металла, диск литой переднего левого колеса деформирован, дверь передняя левая деформирована до 10%, видеорегистратор сломан, навигатор разбит, ящик вещевой сломан, бочок омывателя сломан, защита двигателя сломана, устранение перекоса средней сложности, окраска замененных и отремонтированных деталей, крыло переднее правое деформировано до 30%, брызговик переднего правого крыла деформирован до 30%, зеркало заднего вида внутреннее сломано, балка поперечная деформирована более 50%, крепление двигателя сломано, указатель поворота передний левый разбит, указатель поворота передний правый разбит, государственный номер деформирован.
Заключение экспертного бюро «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверным доказательством, поскольку выдано оно на основании акта технического осмотра транспортного средства, которым непосредственно при осмотре автомобиля установлены повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все описанные повреждения в экспертном заключении экспертного бюро «Оценка» являются следствием одного ДТП, возможны скрытые дефекты.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, и повреждения, описанные в акте заключения экспертного бюро «Оценка» 263 от ДД.ММ.ГГГГ года, взаимно дополняют друг друга, поскольку часть их могла относиться к скрытым дефектам, о котором указано в примечании в справе о ДТП, при этом описание повреждений в экспертном заключении экспертного бюро «Оценка» является более полным, объективным, с учетом причиненной связи очевидных повреждений и скрытых дефектов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, с учетом изложенных доказательств, а также нормативно-правовых положений о необходимости защиты права потерпевшего до приведения его автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд считает, что истцом доказан, а ответчиком не оспорен размер материального ущерба, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству дорожно-транспортным происшествием в сумме 208647 рублей 45 копеек.
Истцом предъявлена копия счета № из отделения ОАО «Сбербанк России» 2260/2260 на имя Кабринюк А. А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет истца зачислено 61456 рублей 02 копейки.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей.
В договоре страхования может быть установлена:
- неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования…
Суду предоставлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Заболотским Павлом Ивановичем, которым предусмотрена неагрегатная сумма в 300000 рублей.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Кабринюк А. А. должны быть удовлетворены в полном объеме за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 300000 рублей с учетом выплаченных истцу ответчиком в добровольном порядке 61174 рублей 02 копейки, то есть сумме 147473 рубля.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кабринюк А. А. уплатил за представительство в суде 1 инстанции адвокату ФИО9 5000 рублей, а также за составление претензии и искового заявления по квитанции № от 6000 рублей.
С учетом сложности доказывания исковых требований, неоднократного участия представителя в судебных заседаниях и подготовке дела к рассмотрению, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, оказание юридических услуг в размере 6000 рублей соответствуют требованию разумности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
При таких обстоятельствах суд находит требования Кабринюк А. А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов в сумме 9000 рублей за проведение экспертизы транспортного средства экспертным бюро «Оценка» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что за возмещением ущерба от ДТП в соответствие со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию и ответчик перечислил ему 61174 рубля 02 копейки в счет возмещения ущерба от ДТП. Не согласившись с размером выплат за вред от ДТП, он обратился в Экспертное бюро «Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Получив заключение экспертного бюро «Оценка», он обратился к ответчику с претензией о взыскании с ответчика страхового возмещения, указанного в экспертном заключении.
Представитель истца Брит Е. А. в судебном заседании пояснил, что доказательства вручения ответчику претензии истцом утрачены. Ответчик отрицает повторное обращение истца в ООО «Росгосстрах» с претензией, выражающей несогласие с выплаченным размером страховой суммы, с направлением экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что доказательств в этой части истцом не представлено, в отсутствие требований истца к ответчику возместить ему вред в размере, определенном заключением экспертного бюро «Оценка», ответчик не должен нести ответственность за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поэтому, по мнению суда, условий для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не наступило.
Предусмотренный законом штраф в пользу истца взысканию не подлежит.
К ответчику Заболотскому П. И., кроме того, предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате ДТП.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Кабринюк А. А. поступил в Татарскую ЦРБ спустя 2 часа после ДТП на <адрес> с жалобами на боли в коленном суставе, болями в шейной и поясничной областях, ссадинами на лице. Коленный сустав слева отечный, при пальпации болезненный, нарушения движений нет. При амбулаторном лечении Кабринюк А. А. был установлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, СГМ. Судебно-медицинский эксперт пришел к заключению: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины лица, сотрясения головного мозга (подтвержденного объективной неврологической симптоматикой), ушиб левого коленного сустава, ушиб шейного и грудного отдела позвоночника (подтвержденные объективными данными). Данные телесные повреждения причинены одномоментно в условиях ДТП при воздействии твердых тупых предметов, каковыми являлись выступающие части салона автомобиля, и образовались незадолго до обращения в медицинское учреждение, возможно ДД.ММ.ГГГГ года… Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21дня (3 недель).
Из листка нетрудоспособности, выданного Кабринюк А. А. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, представленными суду доказательствами установлено, что истцу Кабринюк А. А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, в связи с чем он просит взыскать с владельца источника повышенной опасности компенсацию вреда в сумме 100000 рублей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Нравственные и физические страдания, перенесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, поддержаны и обоснованы в судебном заседании представителем истца, пояснившего, что истец перенес не только физическую боль, но и нравственные страдания: длительно лечился, вынужден был неоднократно посещать медицинские учреждения, изменился привычный образ его жизни, поскольку он стал тревожно спать, испытывает страх, при отсутствии автотранспорта вынужден ходить пешком, длительное время лишен возможности заниматься физическим трудом в полной мере, был нетрудоспособен.
С учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности его лечения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, который ему должен возместить ответчик Заболотский П. И..
Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кабринюк Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Кабринюк Алексея Александровича страховое возмещение в размере 147473 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг Экспертного Бюро «Оценка» в сумме 9000 рублей, юридические услуги и услуги представителя в сумме 6000 рублей. Всего 162473 рубля 43 копейки.
Взыскать с Заболотского Павла Ивановича в пользу Кабринюк Алексея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 4449 рублей 47 копеек.
Взыскать с Заболотского Павла Ивановича госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном варианте путем подачи жалобы в Татарский районный суд.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья подпись Колосова Л.В.
