Решение от 25 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 ноября 2013 года г. Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Баланова О.В.,
 
    секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
 
    с участием: истца Макаровой О.В.,
 
    представителя ответчика (МКУК СЦКД) Эмберг Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ольги Владимировны к МКУК «Светлополянский центр культуры и досуга» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Макарова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУК «Светлополянский центр культуры и досуга» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала дворником в МКУК «Светлополянский центр культуры и досуга» Болотнинского района Новосибирской области. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена директора в ДК, который стал требовать убирать мусор на территории всего села. Однако при приеме на работу это не входило в ее обязанности. В связи с тем, что она является №, ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось написать заявление на увольнение. При увольнении ей не выдали трудовую книжку, лишь ДД.ММ.ГГГГ по ее требованию была предоставлена трудовая книжка, в которой были внесены неверные записи. Она просит взыскать с МКУК «Светлополянский центр культуры и досуга» компенсацию за задержку трудовой книжки в размере № рублей, № рублей за моральный ущерб, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.
 
    Представитель ответчика (МКУК СЦКД) - Эмберг Л.В в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что Макарова О.В. до ДД.ММ.ГГГГ работала дворником в МКУК СЦКД. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию, направив в адрес руководства МКУК письменное заявление, не выйдя на работу. Она неоднократно предлагала истцу забрать трудовую книжку, однако Макарова О.В. отказывалась под различными предлогами. В конце концов трудовая книжка была выдана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года, после направления истцу официального уведомления по почте. Технические ошибки, которые были допущены при заполнении трудовой книжки истца в дальнейшем были исправлены. Кроме того, истец пропустила процессуальный срок для обращения в суд, она просит применить последствия пропуска срока, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать по следующим основаниям:
 
    В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцевсо дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 6 ст. 152 ГПК РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Из пояснений участников процесса и материалов дела (копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, копии заявления Макаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, искового заявления Макаровой О.В., трудовой книжки, следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, за разрешением трудового спора Макарова О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после того, как она узнала о предполагаемом нарушении ее права со стороны работодателя.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Эмберг Л.В. заявила о пропуске истцом процессуального срока
 
    При указанных выше обстоятельствах суд приходит выводу о том, что истцом Макаровой О.В. пропущен трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, считает необходимым отказать Макаровой О.В. в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Доводы истца Макаровой О.В. в той части, что исковой срок пропущен истцом по уважительной причине (обращению в суд предшествовало обращение в Трудовую инспекцию), суд считает несостоятельными.
 
    Так, обращение истца в Трудовую инспекцию Новосибирской области в ДД.ММ.ГГГГ года, не препятствовало истцу обратиться в суд в установленный законом срок и не может являться уважительной причиной для восстановления или прерывания пропущенного процессуального срока.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Макаровой Ольги Владимировны к МКУК «Светлополянский центр культуры и досуга» Болотнинского района Новосибирской области - отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: _______________ /О.В.Баланов/
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.