Дата принятия: 25 ноября 2013г.
Дело № а-112-2013
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
25 ноября 2013 года
жалобу Петюкова А.В. на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС СБАПС ГИБДД ОР полиции ГУВД России по Кемеровской области Р.О. от 03.10.2013 года Петюков А.В. признан виновным в том, что «управляя транспортным средством <...> совершил нарушение п.2.12 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». За указанное правонарушение Петюков А.В. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Петюков А.В. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Заводской районный суд. Несогласие с постановлением мотивировал тем, что при движении по маршруту <...> был остановлен служебный автомобиль <...> под его управлением, <...> Остановив служебный автомобиль по требованию сотрудника ГИБДД, он, <...> вышел из служебного автомобиля. Подошедший к ним сотрудник полиции представился как капитан полиции И.Т. предъявил предписание на право проверки. Позднее подошел еще один сотрудник ГИБДД и попросил его предъявить документы на автомобиль. После предъявления им документов, сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, пояснив, что он при движении не был пристегнут ремнем безопасности. С предъявляемым ему нарушением п.2.1.2 ПДД РФ он не согласился и пояснил сотруднику ГИБДД, что все члены экипажа, в том числе и он, были пристегнуты ремнями безопасности. Попросил показать запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, на что сотрудник ГИБДД ответил, что представить видеозапись нет технической возможности. <...> старшим инспектором ДПС СБАПС ГИБДД ОР полиции ГУ МВД России по Кемеровской области Р.О. вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КРФобАП. От подписания данного постановления он отказался, считая его необоснованным и неправомерным. После этого сотрудниками ГИБДД был остановлен проезжающий мимо автомобиль <...>, водителя которого сотрудники попросили засвидетельствовать отказ от подписания составленного постановления. После этого он в составе экипажа, с разрешения сотрудников ГИБДД, покинул место составления постановления, <...> Просит отменить постановление <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС СБАПС ГИБДД ОР полиции ГУВД России по Кемеровской области Р.О. 03.10.2013 года.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 11.10.2013 года жалоба Петюкова А.В. направлена по территориальной подсудности в Мариинский городской суд.
В судебном заседании Петюков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление об административном правонарушении в отношении него от 03.10.2013 года.
Сотрудник ДПС СБАПС ГИБДД ОР полиции ГУВД России по Кемеровской области Р.О. суду пояснил, что <...> он работал по надзору за безопасностью дорожного движения <...> Ими за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ был остановлен автомобиль <...> под управлением Петюкова А.В., последнему было предъявлено нарушение и поскольку нарушение не было оспорено, составлено постановление. Однако от подписи в постановлении Петюков А.В. отказался и мотивируя тем, что у него неотложное служебное задание, уехал с места правонарушения. Протокол об административном правонарушении он не стал составлять, <...> им был написан рапорт о списании оспариваемого постановления.
Выслушав Петюкова А.В., сотрудника ГИБДД Р.О., исследовав административный материал, судья считает, что постановление старшего инспектора ДПС СБАПС ГИБДД ОР полиции ГУВД России по Кемеровской области Р.О. <...> от 03.10.2013 года в отношении Петюкова А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КРФобАП - Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»
В соответствии со ст.25.1 ч.1,2 КРФобАП «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.»
В соответствии с ч.1 ст.28.5. КРФобАП «Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения».
В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6. КРФобАП «В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении».
Судьей установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении <...> от 03.10.2013 года старшим инспектором ДПС СБАПС ГИБДД ОР полиции ГУВД России по Кемеровской области Р.О. нарушены требования ст.28.6 КРФобАП, а именно: при назначении административного наказания без составления протокола Петюков А.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП. Однако инспектором ГИБДД в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КРФобАП не принято мер к составлению протокола об административном правонарушении.
Данный вывод судьи подтверждается данными из обжалуемого постановления, где в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» не указано, что Петюков А.В. не оспаривает события административного правонарушения, подписи последнего в оспариваемом постановлении отсутствуют.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФобАП «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.»
В связи с чем, судья считает правильным постановление старшего инспектора ДПС СБАПС ГИБДД ОР полиции ГУВД России по Кемеровской области Р.О. <...> от 03.10.2013 года в отношении Петюкова А.В. отменить.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…».
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КРФоАП судья,
РЕШИЛ:
ЖалобуПетюкова А.В. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС СБАПС ГИБДД ОР полиции ГУВД России по Кемеровской области Р.О. <...> от 03.10.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Петюкова А.В. отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - Н.С.Мячина
Решение вступило в законную силу 24.12.2013 года
Судья - С.А. Зайцева
Секретарь- Н.С.Мячина
