Дата принятия: 25 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Смоленск 25 мая 2014 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:
привлекаемого лица- Гуденко Р.А.,
адвоката Манойлова С.В.,
при секретаре Новиковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манойлова С.В. в защиту интересов Гуденко Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Манойлов С.В. в защиту интересов Гуденко Р.А. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. С постановлением он не согласен, просит отменить его, указывает, что Гуденко автомобилем не управлял, при рассмотрении дела не были проверены и учтены все обстоятельства.
Проверив письменные материалы, заслушав привлекаемое лицо и защитника, поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Из исследованных материалов дела видно, что Гуденко Р.А. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.31 часов возле <адрес> Гуденко, не имея прав управления транспортными средствами, управлял а/м <данные изъяты> рег.знак № с явными признаками опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
В обоснование решения о признании Гуденко виновным, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и пришел к выводу о наличии в действиях указанного лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из исследованных судом второй инстанции материалов дела об административном правонарушении, следует, что Гуденко Р.А. отказался от требований сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования.
Из показаний представителя административного органа Д. следует, что в ходе дежурства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с К. на служебном автомобиле двигались по<адрес> в сторону <адрес>. В зеркало заднего вида он увидел, как от виадука в сторону <адрес> свернула машина <данные изъяты>, которая перевернулась. Из машины стали вылезать люди. Со стороны водительской двери вылез человек в светлой одежде. Когда они подошли к машине, то человеком в светлой одежде оказался Гуденко, от которого исходил запах алкоголя. Гуденко поместили в служебную машину, предложили пройти освидетельствование, однако тот отказался. Водительское удостоверение и документы на машину у него отсутствовали. При этом Гуденко пояснял, что автомобилем он не управлял. Деменков не пояснил о том, что видел, кто находился за рулем автомашины в момент движения.
Аналогичные показания в суде дал инспектор ОБ ДПС К.
Гуденко Р.А. при рассмотрении дела в мировом суде вину в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что автомашиной не управлял.
В суде второй инстанции Гуденко Р.А. также пояснил, что машиной не управлял, помог знакомым поставить перевернутую машину на колеса, после чего был задержан и в отношении него составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования.
Из показаний в суде свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ это он управлял автомашиной, которая на перекрестке улиц<адрес>-<адрес> перевернулась. После этого Гуденко и другие помогли машину перевернуть на колеса. Когда подъехали сотрудники ДПС, он убежал с места ДТП.
Из показаний в суде свидетеля Р. следует, что он находился в салоне машины, которой управлял П.. После того, как машина перевернулась, Гуденко, Граховский, Дмитриев, Конашенков помогли ее перевернуть на колеса. Когда приехали сотрудники ДПС, П. убежал.
Из показаний в суде свидетелей Г., А., Н. следует, что 23.05.2014г ночью, машина которой управлял П., перевернулась на перекрестке улиц<адрес>-<адрес>. Хозяин машины- Р. попросил их и Гуденко перевернуть машину на колеса, что они и сделали. После этого П. с места ДТП ушел, а Гуденко был задержан сотрудниками ДПС.
Таким образом, достаточных доказательств объективно и бесспорно подтверждающих управление автомобилем Гуденко в момент ДТП судом не получено. Следовательно, Гуденко Р.А. нельзя признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гуденко Р.А., производство по делу в связи с недоказанностью прекратить.
Гуденко Р.А. из-под административного ареста освободить.
Судья Е.Н.Овчинников
