Дата принятия: 25 мая 2011г.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года город Липецк
Липецкий областной суд в составе
председательствующего судьи Букреева Д.Ю.,
при секретаре Андреевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по заявлению Поздняковой Анны Васильевны к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
Позднякова А.В. обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов РФ и судье Липецкого районного суда Липецкой области Коробейниковой С.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Доводы Поздняковой А.В. сводились к тому, что с декабря 2009 года она неоднократно подавала в Липецкий районный суд Липецкой области исковые заявления о признании домовладения <адрес> двумя отдельными домовладениями. Исковые заявления оставлялись без движения и впоследствии возвращались определениями от 7 декабря 2009 года, 19 декабря 2009 года, 6 февраля 2010 года, 16 февраля 2010 года, 23 марта 2010 года, 8 апреля 2010 года, 6 мая 2010 года. Она же считает, что заявления соответствовали установленным требованиям, и изначально подлежали принятию к производству. Впоследствии исковое заявление было принято к производству, однако определением районного суда от 15 декабря 2010 года производство по делу было незаконно прекращено. 31 января 2011 года суд кассационной инстанции отменил данное определение с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд, в производстве которого оно и находится. В результате несвоевременного принятия иска к производству и последующего незаконного прекращения производства по делу было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, а также право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Впоследствии иск был уточнен, и Позднякова А.В. просила исчислять период нарушения ее прав с декабря 2009 года (время вынесения первых определений об оставлении без движения и возвращении искового заявления) до 31 января 2011 года (дата отмены судом кассационной инстанции определения о прекращении производства по делу). При этом было указано на отсутствие соответствующих претензий в отношении судопроизводства в последующий период – с 31 января 2011 года, когда дело рассматривалось по существу во исполнение определения суда кассационной инстанции.
Кроме того, в судебном заседании представители Поздняковой А.В. уточнили, что нарушение своих прав она связывает не только с вынесением определений об оставлении без движения и возвращении заявлений, перечисленных в заявлении, но и с определениями от 5 апреля 2009 года, 5 мая 2009 года и 19 апреля 2010 года.
По изложенным основаниям Позднякова А.В. просила взыскать с ответчиков компенсацию в сумме 1.000.000 рублей.
Определением судьи от 29 марта 2011 года в принятии заявления в части требования к судье Коробейниковой С.В. было отказано.
В судебном заседании представители Поздняковой А.В. по доверенности Горлова Л.И. и Позднякова В.Н. заявление поддержали, настаивая на необходимости процессуального соучастия судьи Липецкого районного суда Липецкой области Коробейниковой С.В.
Позднякова А.В. в судебное заседание по извещению суда не явилась.
Представители Министерства финансов РФ в судебном заседании и письменных отзывах возражали против заявления, указывая на невозможность присуждения компенсации при неоконченном судопроизводстве длительностью менее трех лет, и отсутствии соответствующего заявления об ускорении (п.2 ч.5 ст.3 ФЗ № 68; п.2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ). Кроме того, со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года представителями указывалось на необходимость исчисления общего срока судопроизводства со дня принятия искового заявления к производству, без учета предшествовавшего периода, когда оно оставлялось без движения и возвращалось.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, признав возможным разрешение спора по существу с учетом особенностей основания заявления (длительность периода доступа к правосудию), суд признает заявление не подлежащим удовлетворению.
В силу ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч.1).
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ч.2).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно ст.1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. (ч.1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч.3).
Согласно п.2 ч.5 ст.3 указанного Закона, а также ч.2 ст.244.1 ГПК РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано, в частности, до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ, пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, производство по которому не окончено, учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (п.41).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда (п.44).
Как видно из содержания заявления Поздняковой А.В., объяснений ее представителей, других материалов дела, требование о присуждении компенсации связано заявителем с нарушением права на своевременный доступ к правосудию ввиду неоднократного оставления без движения, возвращения искового заявления, и последующего незаконного прекращения производства по гражданскому делу.
То есть речь идет о нарушении права в течение предварительной стадии судопроизводства (период решения вопросов о движении искового заявления) и в стадии рассмотрения гражданского дела.
В обоснование своих доводов Позднякова А.В. и ее представители указывали на незаконность всех определений судьи Липецкого районного суда Липецкой области об оставлении без движения и возвращении ее иска о признании домовладения <адрес> отдельными домовладениями, и определения этого же суда от 15 декабря 2010 года о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия права на обращение в суд.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, и исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При этом, признавая само право Поздняковой А.В. на подачу заявления о компенсации по основанию длительности периода доступа к правосудию, суд исходит из того, что стадия доступа к правосудию является неотъемлемым элементом гражданского судопроизводства, и имеет соответствующую процессуальную регламентацию, в том числе в части сроков совершения определенных процессуальных действий.
Соответственно, нарушение сроков совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 133,134,135,136 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии заявления лица, обращающегося за судебной защитой, а равно создание препятствий в доступе к правосудию на этой стадии, могут расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В данном же случае такие обстоятельства применительно к предварительной стадии судопроизводства (периоду решения вопроса о приемлемости исковых заявлений) отсутствуют, а сроки судопроизводства непосредственно по гражданскому делу, исчисляемые со дня поступления иска, принятого к производству, не нарушены.
Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Исковое заявление Поздняковой А.В. к администрации сельского поселения Васильевский сельсовет Липецкого района Липецкой области о признании домовладения двумя отдельными домовладениями поступило в суд 19 октября 2010 года (л.д.38).
Определением от 25 октября 2010 года исковое заявление было принято к производству судьи Липецкого районного суда Липецкой области, с извещением сторон о назначении беседы на 9 ноября 2010 года (л.д.39).
Согласно ст.152 ГПК РФ предварительное судебное имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.
По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с указанной правовой нормой определением судьи от 9 ноября 2010 года предварительное судебное заседание было назначено на 29 ноября 2010 года (л.д.41), а 29 ноября 2010 года назначено судебное заседание на 15 декабря 2010 года (л.д.42).
Определением суда от 15 декабря 2010 года производство по делу было прекращено (л.д.43).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2011 года определение суда первой инстанции отменено, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д.55).
Дело поступило в суд 14 февраля 2011 года, и в этот же день назначено судебное заседание на 28 марта 2011 года (л.д.56).
Впоследствии судебное заседание назначено на 6 апреля 2011 года (л.д.58).
6 апреля 2011 года Липецким районным судом Липецкой области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.60-61).
На решение Поздняковой А.В. подана кассационная жалоба (л.д.62-66).
До настоящего времени дело в кассационном порядке не рассмотрено.
Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Кодексом.
Таким образом, установленные данные о движении гражданского дела со дня поступления иска в суд, исходя из положений ст.ст.133,152,154 ГПК РФ, свидетельствуют об отсутствии нарушений как процессуального, так и разумного сроков судебного разбирательства.
Также суд принимает во внимание общую продолжительность судопроизводства (менее шести месяцев включая период после отмены первоначального судебного акта в кассационном порядке), правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса.
Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, не были достаточными и эффективными.
Поскольку на решение суда от 6 апреля 2011 года Поздняковой А.В. подана кассационная жалоба (л.д.62-66), судопроизводство по делу нельзя признать оконченным.
Соответственно, исходя из положений ч.5 ст.3 Федерального закона № 68, и с учетом отсутствия заявления об ускорении рассмотрения дела, при общей продолжительности вышеуказанного периода судопроизводства менее трех лет, право Поздняковой А.В. на компенсацию применительно к этому периоду судебной защите не подлежит.
Вместе с тем, поскольку Позднякова А.В. относит начало периода нарушения права на судопроизводство в разумный срок к декабрю 2009 года, суд признает невозможным прекращение производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, и разрешает спор по существу.
При этом суд учитывает, что судебные производства, связанные с решением вопросов о движении исковых заявлений Поздняковой А.В., как указано выше, являются самостоятельными, что предопределяет особый подход к правовой оценке их длительности.
В результате такой оценки нарушения права Поздняковой А.В. судом также не установлено.
Действительно, с 4 декабря 2009 года Позднякова А.В. неоднократно обращалась в Липецкий районный суд Липецкой области с иском о признании домовладения № 17 по ул.Зеленая в с.Алексеевка Липецкого района Липецкой области двумя отдельными домовладениями.
Определениями от 7 декабря 2009 года, 3 февраля 2010 года, 22 марта 2010 года и 19 апреля 2010 года заявления оставлялись без движения, как не соответствующие ст.ст.131,132 ГПК РФ (не приложены копии документов, не конкретизировано нарушение права, не представлены необходимые доказательства и документы) (л.д.149-151,158-159,179-181,195-197).
Определениями от 18 декабря 2009 года, 16 февраля 2010 года, 5 апреля 2010 года и 5 мая 2010 года (в датах двух последних определений опечатка – 2009 год), исковые заявления возвращались по мотивам невыполнения требований, указанных в определениях об оставлении их без движения (л.д.153-154,162-163,187-188,210-211,191).
Тем не менее, количество указанных определений само по себе не свидетельствует о создании Поздняковой А.В. препятствий в доступе к правосудию, поскольку каждое из них является выражением правовой позиции и внутреннего убеждения судьи, и в установленном порядке не обжаловалось.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Копия определения от 7 декабря 2009 года об оставлении без движения искового заявления Поздняковой А.В., поступившего 4 декабря 2009 года, была ей направлена 7 декабря 2009 года для исполнения к 17 декабря 2009 года (л.д.156-160).
11 декабря 2009 года в суд поступило уточнение иска, которое расценено судьей как недостаточное для устранения отмеченных недостатков, и именно по этой причине было вынесено определение от 18 декабря 2009 года о возвращении заявления (л.д.161-163).
Копия определения от 18 декабря 2009 года с приложениями направлена Поздняковой А.В. и ее представителю 18 декабря 2009 года (л.д.164).
Копия определения от 22 марта 2010 года об оставлении без движения искового заявления Поздняковой А.В., поступившего 15 марта 2010 года, была ей направлена 23 марта 2010 года для исполнения к 2 апреля 2010 года (л.д.165-166,179-182).
30 марта 2010 года в суд поступили уточнения иска и дополнительные документы (л.д.183-186), которые признаны недостаточными, почему и было вынесено определение от 5 апреля 2010 года (с опечаткой в дате) о возвращении заявления (л.д.187-188).
Копия определения от 5 апреля 2010 года (с опечаткой в дате) с приложениями направлена Поздняковой А.В. и ее представителю 6-8 апреля 2010 года (л.д.189,190).
Определением от 21 апреля 2010 года опечатка в годе вынесения вышеназванного определения (2009) была устранена (л.д.191).
Копия определения от 21 апреля 2010 года направлена Поздняковой А.В. и ее представителям 21 апреля 2010 года (л.д.192).
Копия определения от 3 февраля 2010 года об оставлении без движения искового заявления Поздняковой А.В., поступившего 29 января 2010 года, была ей направлена 4 февраля 2010 года для исполнения к 15 февраля 2010 года (л.д.193-198).
12 февраля 2010 года в суд поступило уточнение иска и дополнительные документы (л.д.199-209), которые признаны недостаточными, почему и было вынесено определение от 16 февраля 2010 года о возвращении заявления (л.д.210-211).
Копия определения от 16 февраля 2010 года с приложениями направлена Поздняковой А.В. и ее представителям 16 февраля 2010 года (л.д.212,213).
Копия определения от 19 апреля 2010 года об оставлении без движения искового заявления Поздняковой А.В., поступившего 12 апреля 2010 года, была ей направлена 21 апреля 2010 года для исполнения к 30 апреля 2010 года (л.д.145-152).
До вынесения определения от 5 мая 2010 года (с опечаткой в дате) соответствующие документы во исполнение определения от 19 апреля 2010 года в суд не поступали.
Копия определения от 5 мая 2010 года была направлена Поздняковой А.В. и ее представителям 6 мая 2010 года (л.д.155).
Таким образом, исходя из приведенных данных, во всех случаях решения вопросов о движении исковых заявлений Поздняковой А.В. назначенные судьей сроки являлись разумными, а процессуальные и разумные сроки решения этих вопросов нарушены не были.
Доводы Поздняковой А.В. о необходимости процессуального соучастия в данном деле судьи Липецкого районного суда Липецкой области Коробейниковой С.В. не основаны на законе, и не имеют правового значения при наличии определения от 29 марта 2011 года об отказе в принятии заявления в соответствующей части (л.д.5).
По этим же причинам является юридически безразличным указание судьи Коробейниковой С.В. в качестве соответчика в дополнительном исковом заявлении (л.д.96-98), и суд это расценивает как обстоятельство, относящееся к основанию иска, но не к его предмету.
При этом учитываются положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года о недопустимости привлечения судьи, рассмотревшего (рассматривающего) дело к участию в деле о компенсации в качестве заинтересованного лица.
Определение суда кассационной инстанции от 31 января 2011 года об отмене определения районного суда о прекращении производства по делу от 15 декабря 2010 года (л.д.55,43-44), не является судебным актом, с неисполнением которого может связываться нарушение прав Поздняковой А.В., на чем настаивали ее представители.
Данный судебный акт, которым определение суда первой инстанции отменено с направлением дела на рассмотрение по существу, основанием для возбуждения исполнительного производства не является.
Доводы Поздняковой А.В. и ее представителей, направленные на иное толкование закона, признаются безосновательными, и не способными повлечь удовлетворение заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-198,244.9 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Поздняковой Анны Васильевны к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Букреев Д.Ю.
Решение составлено в окончательной форме 17 мая 2011 года
