Дата принятия: 25 марта 2014г.
Дело № 2-1180/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону.
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Псрдиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хошафян Е.Л. к Ефременко Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истица Хошафян Е.Л. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Ефременко Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В исковом заявлении указано, что ... между сторонами был заключен договор займа, исходя из которого заемщик Ефременко Г.Г. получил от истицы Хошафян Е.Л. сумму займа в размере 750 000 рублей сроком до ...
Также в исковом заявлении указано, что в обеспечение указанного договора займа между залогодержателем Хошафян Е.Л. и залогодателем Ефременко Г.Г. был заключен договор залога автомобиля № года выпуска, цвет черный, модель №, кузов №
Вместе с тем, в указанный срок ответчик Ефременко Г.Г. истице Хошафян Е.Л. долг не вернул.
На основании изложенного истица Хошафян Е.Л. просила суд взыскать в ее пользу с Ефременко Г.Г. сумму задолженности в размере 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 127 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскания на автомобиль № года выпуска, цвет черный, модель №, кузов №
Истица Хошафян Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы Хошафян Е.Л. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы Хошафян Е.Л., по доверенности – ...5 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.
Ответчик Ефременко Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Ефременко Г.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Как установлено в судебном заседании, ... стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик Ефременко Г.Г. получил от истицы Хошафян Е.Л. сумму в размере 750 000 рублей сроком до ..., что подтверждается договором займа (л.д. 16-18).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ответной стороной суду не представлено доказательств того, что сумма займа в размере 750 000 рублей была возвращена истице полностью или частично.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Ефременко Г.Г. сумма займа в размере 750000 рублей частично или полностью до настоящего времени истице Хошафян Е.Л. не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ефременко Г.Г. в пользу истицы Хошафян Е.Л. сумму задолженности по договору займа в размере 750 000 рублей.
Вместе с тем, п. 2.3 договора займа предусматривал, что заемщик погашает сумму займа одновременно с выплатной процентов за пользование денежными средствами в размере 1 (один) % за месяц от суммы займа (л.д. 16-18).
Истицей Хошафян Е.Л. суду был предоставлен расчет, в соответствии с которым сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами составила сумму в размере 127 500 рублей.
Указанный расчет был проверен судом, расчет не содержит материальных и технических ошибок, поэтому суд посчитал возможным с ним согласиться.
Кроме того, ответчик Ефременко Г.Г. суду не представил доказательств того, что сумма процентов за пользование денежными средствами составила большую или меньшую сумму, чем та, которая отображена в представленном расчете.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым также взыскать с ответчика Ефременко Г.Г. в пользу истицы Хошафян Е.Л. сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 127 500 рублей.
В то же время, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из п. 1.3 договора залога стоимость автомобиля № года выпуска, цвет черный, модель № кузов № составляет сумму в размере 1060000 рублей (л.д. 19-20).
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик Ефременко Г.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить данное требование Хошафян Е.Л. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № года выпуска, цвет ..., модель №, кузов № путем продажи с открытых торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1060 000 рублей.
Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании истицей Хошафян Е.Л. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 26), соглашением об оказании юридических услуг (л.д. 27), а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 5,11).
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Хошафян Е.Л. удовлетворил, а также требование разумности, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика Ефременко Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере12175 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хошафян Е.Л. к Ефременко Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ефременко Г.Г. в пользу Хошафян Е.Л. сумму задолженности по договору займа в размере 750000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 127500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12175 рублей, а всего сумму в размере 904675 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № года выпуска, цвет черный, модель №, кузов № путем продажи с открытых торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1060 000 рублей.
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ...
СУДЬЯ:
