Дата принятия: 25 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2014 года с.Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р., при секретаре Гриценко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В. А. к Тайжанову Р. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Дементьев Р.Н. обратился в суд с иском к Тайжанову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата изъята>г. в <данные изъяты> «Астрахань-Махачкала» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330232, <номер изъят>, принадлежащего Дементьеву В.О. и под его управлением и выбежавшего на проезжую часть автодороги животного ( коровы), принадлежащей Тайжанову Р.Н. По факту ДТП сотрудниками 2-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> была проведена проверка, составлена схема происшествия, отобраны объяснения у участников ДТП и очевидцев. ДТП произошло по вине Тайжанова Р.Н., допустившего бесконтрольное перемещение принадлежащего ему животного. В результате ДТП автомобиль Дементьева В.О. получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята> и <дата изъята>, составленном экспертами лаборатории независимой экспертизы « Motus» ( ИП Шевченко К.В.). Тайжанов Р.Н. присутствовал при составлении акта. Признавая свою вину в совершении ДТП, Тайжанов Р.Н. обязался добровольно возместить причиненный ущерб в натуральной форме ( путем организации и оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается соглашением о добровольном возмещении вреда от <дата изъята> года. Работы по ремонту автомобиля Тайжановым Р.Н. были произведены, однако ненадлежащим образом. Экспертами ИП Широковой О.В. при проведении экспертизы качества произведенного ремонта было выявлено множество дефектов (недостатков) работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рубля. Расходы Дементьева В.О. на проведение экспертизы качества ремонта составили <данные изъяты> рублей. Дементьевым В.О. неоднократно предпринимались меры для решения вопроса об устранении недостатков работ в досудебном порядке. Все его претензии остались без рассмотрения. Просит суд взыскать с Тайжанова Р.Н. в пользу Дементьева В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы качества ремонта <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек, всего просит взыскать <данные изъяты> копеек.
Истец, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Заргарян А.Э. в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и последующим некачественным ремонтом автомобиля <данные изъяты> копеек, взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы качества ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя; рассмотреть вопрос о возврате истцу излишне уплаченной (в связи с уменьшением размера исковых требований) государственной пошлины.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме в части возмещения ущерба, причиненного ДТП и последующим некачественным ремонтом автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек и просит снизить размер судебных расходов.
Представитель ответчика Пищиков А.В. в части возмещения судебных расходов считает требования истца завышенными, просит суд, при вынесении решения применить принцип справедливости и разумности и снизить размер судебных расходов, которые просит взыскать истец. Кроме того, просит зачесть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за экспертизу в сумму судебных издержек.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законов интересов других лиц.
В связи, с чем требование Дементьева В.О. к Тайжанову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и последующим некачественным ремонтом автомобиля в размере 41184 рубля 20 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, <дата изъята> между Заргарян А.Э. и Дементьевым В.О. заключен договор возмездного оказания юридических услуг в виде представления Заргарян А.Э. интересов Дементьева В.О. при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, что подтверждается распиской об оплате стоимости предоставленных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и длительность рассмотрения дела, а также учитывая, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы качества ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате.
В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
Суд считает расходы, понесенные в связи с оплатой экспертных заключений признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.
При подаче искового заявления к материалам дела была приложена квитанция об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.
В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333. 40 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности возврата истцу излишне уплаченной им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой Тайжановым Р.Н. проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, так как истец уменьшил иск и сумма в размере <данные изъяты> копеек в полном объеме взысканы с ответчика, таким образом оснований взаимозачета не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дементьева В. О. к Тайжанову Р. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Тайжанова Р. Н. в пользу Дементьева В. О. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Тайжанова Р. Н. в пользу Дементьева В. О. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы качества ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Возвратить Дементьеву В. О. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2014 года.
Судья Р.Р.Хамидуллаева
