Дата принятия: 25 марта 2014г.
К делу № 2- 323 2014г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.Кропоткин 25 марта 2014 года.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Забродина С.Н.
При секретаре Малыхиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Окороковой Евы Борисовны к Матюхину Валерию Степановичу о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истица Окорокова Е.Б. просит суд взыскать с ответчика Матюхина В.С. в счет возмещения ущерба 62724 руб, а также судебные расходы- 5000 руб. как расходы по экспертизе, 500 руб как расходы по оплате доверенности, 2231 руб.72 коп –расходы по оплате государственной пошлины, 20000 рублей как расходы на представителя, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником квартиры <адрес>, а ответчик является собственником <адрес> том же доме. 16 декабря 2013 года произошло затопление ее квартиры по вине ответчика, чья квартира расположена этажом выше. В результате затопления в ее квартире следует произвести ремонт. Стоимость восстановительного ремонта согласно технического заключения составляет 62724 руб. В связи с обращением в суд ею понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, оплатой гос.пошлины, оплатой услуг представителя и выдачей доверенности на представителя, которые она просит также взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель с иском не согласны, считают, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба истице.
Представитель 3-лица находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам: согласно копии регистрационного удостоверения № от 6 марта 1992 года истица является собственником <адрес>.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником квартиры <адрес>.
Из обьяснений сторон в судебном заседании установлено, что квартира ответчика расположена над квартирой истицы этажом выше.
В соответствии с актом от 16 декабря 2013 года при обследовании <адрес> установлено, что произошло разовое затопление данной квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше. Следы затопления видны на потолке, стенах и полу <адрес>.
Согласно акта от 16 декабря 2013 года в этот день в 10 часов при визуальном осмотре лестничной площадки на втором этаже четвертого подьезда <адрес> было установлено, что на данную площадку вытекает горячая вода из квартиры №. В квартире № и № никого из жильцов не оказалось, причину течи воды не установили, поэтому был перекрыт стояк по горячей воде в подвале до прихода домой собственников квартиры №.
Из акта от 16 декабря 2013 года следует, что 16 декабря 2013 года в 21 час при осмотре квартиры <адрес>1 было установлено, что протекание в квартиру № произошло из данной квартиры. В квартире № коврики на полу в прихожей и на кухне были мокрые, а стены и потолок сухие. При открывании стояка горячей воды в подвале дома течи ни в одной из квартир обнаружено не было. Инженерные сети и общедомовые коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, течи и протеканий нет. Произошло разовое затопление квартиры <адрес>.
Представитель 3 лица в судебном заседании пояснил, что 16 декабря 2013 года диспетчеру поступило сообщение о том, что из квартиры <адрес> вытекает вода. Прибывшие слесаря перекрыли стояки воды, идущие через квартиры № и № с 1 по 9 этажи дома. Около 20 часов в аварийную службу поступило сообщение, что прибыл хозяин квартиры №. В связи с этим были направлены слесаря, которые при открывании кранов на стояках убедились, что течи по стоякам нет и произошло разовое затопление квартиры. В этот день с утра в связи с работами на котельной в <адрес>1 отсутствовала горячая вода.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 16 декабря 2013 года вечером при осмотре квартиры №№ дома № <адрес> было установлено, что полы и коврики в прихожей и на кухне данной квартиры были влажные, стены и потолок сухие. При открывании кранов стояков воды течи из стояков не было. При открывании крана массажера в душевой кабине струя воды падала в прихожую в месте, где было наибольшее мокрое пятно.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что 16 декабря 2013 года вечером в квартире Матюхина в прихожей и у входа на кухню на полу под ковриками были обнаружены два мокрых пятна. Стены и потолок квартиры были сухие.
Таким образом в судебном заседании установлено, что залив квартиры <адрес> произошел в результате утечки воды в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности. При этом утечка воды в квартире ответчика не связана с какой-либо неисправностью общего имущества собственников квартир многоквартирного дома (общих стояков подачи холодной и горячей воды в квартиры), а произошла в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего качественное функционирование внутриквартирных смесителей и сантехнического оборудования.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
Из технического заключения №044/2013 от 18 декабря 2013 года следует, что при осмотре квартиры, принадлежащей истице, выявлены дефекты, причиной которых явился залив квартиры,- в жилой комнате следы от залива на поверхности потолка, следы от залива по поверхности стен, на полу. В кухне следы от залива на потолке, стенах и на полу. В туалете следы от залива на потолке и стенах. Стоимость восстановительно-ремонтных работ, направленных на ликвидацию последствий залива, составляет 62724 рубля.
Данное заключение сомнений у суда не вызывает, так как составлено квалифицированными специалистами, что подтверждено приложенными к заключению документами.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 62724 рубля.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы: 5000 рублей как расходы по экспертизе, 2231 рубль 72 коп. как расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 500 рублей как расходы по оформлению доверенности на представителя. Кроме того в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости в пользу истицы с ответчика следует взыскать 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Матюхина Валерия Степановича в пользу Окороковой Евы Борисовны в счет возмещения ущерба 62724 рубля, 5000 рублей как расходы по экспертизе, 2231 рубль 72 копейки как расходы по оплате государственной пошлины, 500 рублей как расходы по оплате доверенности, 10000 рублей как расходы на оплату услуг представителя, а всего 80455 рублей 72 копейки, в остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 1 апреля 2014 года.
Председательствующий
