Дата принятия: 25 марта 2014г.
№ 12-42/2014
РЕШЕНИЕ
г. Смоленск «25» марта 2014 года
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Волынчук Н.В., при секретаре Храмченковой Е.Ф., рассмотрев жалобу Исакова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от __..__..__ Исаков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Исаков И.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку признаки опьянения отсутствовали, оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.
Исаков И.Н. и его защитник Рудь Д.В. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи поддержали ее доводы, пояснили, что в момент остановки транспортного средства признаков опьянения Исаков И.Н. не имел, что подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, нахожу постановление мирового судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что __..__..__ в <данные изъяты> Исаков И.Н., управляя на 01 км автодороги <данные изъяты> <адрес> транспортным средством <данные изъяты>», рег.знак №, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Исакова И.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от __..__..__ N 475 (далее – Правила).
Сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование Исакова И.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты освидетельствования показали отрицательный результат, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.6,7).
Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, однако имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Исакову И.Н. сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Исакова И.Н. на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил. Вместе с тем, водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от медицинского обследования, о чем сделал собственноручную запись и поставил подпись (л.д.8).
На основании изложенного в отношении Исакова И.Н. сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, согласно которому __..__..__ при вышеуказанных обстоятельствах Исаков И.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>», рег.знак №, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от __..__..__ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от __..__..__ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от __..__..__ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от __..__..__ года.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал Исакова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в пределах санкции статьи.
Доводы о том, что Исаков И.Н. в момент остановки сотрудниками ДПС не имел признаков опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, несостоятельны.
Основанием для направления Исакова И.Н. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков, позволяющих предполагать, что он находится в состоянии опьянения, а также отрицательный результат порождения освидетельствования на состояние опьянения, проведенный сотрудниками ДПС.
Поведение водителя, не соответствующего обстановке, подтверждается актом освидетельствования, в котором имеется ссылка на наличие данного признака. С актом Исаков И.Н. был ознакомлен, согласился с ним, поставил подпись. Наличие данного признака явилось основанием для проведения освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения, пройти которое Исаков И.Н. согласился, наличие оснований для его прохождения не оспаривал, как и не оспаривал отрицательные результаты.
В соответствии с п.п.3,10 Правил наличие вышеперечисленных обстоятельств является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что Исаков И.Н. отказался от прохождения медицинского обследования при наличии поведения, несоответствующего обстановке (л.д.8).
При этом показания свидетелей Козловского Р.А., Яцука О.П., Миклашевича Р.В. не опровергают факт имевшегося у Исакова И.Н. поведения, не соответствующего обстановке.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования Исаковым И.Н. не оспаривается.
Вина Исакова И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от __..__..__ оставить без изменения, а жалобу Исакова И.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Волынчук
