Дата принятия: 25 марта 2014г.
Дело № 2-421/2014
р е ш е н и е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 25 марта 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,
при секретаре Романовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеева Д.В. к Дуняшеву М.Н. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Маковеев Д.В. обратился в суд с иском к Дуняшеву М.Н. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование требований, что /дата/ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Дуняшеву Н.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее /дата/, при этом уплатить ему проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. До настоящего времени Дуняшев М.Н. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами. /дата/ им в адрес ответчика было направлено уведомление, содержащее просьбу о возврате суммы займа и уплате процентов за весь период пользования денежными средствами, которое было получено Дуняшевым М.Н. /дата/ и оставлено без ответа. На /дата/ за ответчиком образовалась задолженность в размере: суммы займа по договору от /дата/ - <данные изъяты> рублей; процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа с начисленными процентами (из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки) в сумме <данные изъяты> рублей. Изменив исковые требования просит взыскать с Дуняшева М.Н. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты> рубля; неустойку за просрочку возврата долга за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанова А.Ю. поддержала исковые требования Маковеева Д.В. в полном объеме.
Ответчик Дуняшев М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Ивановой Г.В., которая пояснила, что не согласна с суммой неустойки, заявленной истцом в размере <данные изъяты> рубля, поскольку считает её завышенной. Расчет неустойки произведен истцом от суммы займа с процентами, что противоречит п.1.4 Договора займа от /дата/ и из расчета 0,1% за каждый день просрочки, т.е. 36,5% годовых. При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ, на момент обращения истца с иском составляла 8,25% годовых. Таким образом, превышение предусмотренной договором займа неустойки над ставкой рефинансирования составляет - 4,5 раза. Полагает, что такой размер является чрезмерно высоким. Просить уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и произвести расчет задолженности от суммы займа - <данные изъяты> рублей.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что /дата/ ответчик Дуняшев М.Н. получил от Маковеева Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (п.п. 1.1, 1.2 Договора займа), которые обязался вернуть в срок не позднее /дата/ (п.1.4 Договора) с выплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых за весь период пользования денежными средствами (начисляются на остаток суммы займа) (п.1.3 Договора). При нарушении срока возврата заемных денежных средств с уплатой неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.1.3 Договора).
Расчет процентов за пользование денежными средствами не вызывают сомнений у суда. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ (616 дней) составила <данные изъяты> рубля.
Истцом произведен расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/ (426 дней), которая составила <данные изъяты> рубля.
Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что истец произвел расчет неустойки от суммы займа с процентами, что противоречит условиям договора займа. Так согласно п. 1.4 Договора, при нарушении срока возврата заемных денежных средств займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как процент неустойки в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действовавшую в период обращения Маковеева Д.В. с иском в суд.
Доводы стороны ответчика суд признает заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Дуняшева М.Н. в пользу Маковеева Д.В. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дуняшева М.Н. в пользу истца Маковеева Д.В. по договору займа от /дата/: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Маковееву Д.В. подлежат возмещению с Дуняшева М.Н. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от /дата/ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Маковеева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Дуняшева М.Н. в пользу Маковеева Д.В. по договору займа от /дата/: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Г. Алексеева
В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2014.
