Дата принятия: 25 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
с участием заявителя ФИО1,
лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении –инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ по факту столкновения автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, имевшего место в 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.
Указанным постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Заявитель ФИО1 обратилась в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит суд его отменить. В своей жалобе она указала, что считает наказание, наложенное на нее, неправомерным, поскольку при выявлении виновника дорожно-транспортного правонарушения не была принята во внимание запись с видеорегистратора ее машины, что является нарушением ст. 26.2 КоАП РФ, а также не были приняты во внимание погодные условия и действия второго участника дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по <адрес>. Около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, проезжая мимо <адрес>, в нарушение предписывающего знака 4.1.1 «Движение прямо» и знака особых предписаний 5.15.7 «Направление движения по полосам», начал перестроение для поворота налево, для чего им было предпринято резкое торможение. При этом в автомобиле под управлением ФИО3 явно имелись проблемы со световыми приборами, а именно слабый свет стоп-сигналов. Поскольку шел сильный снег, условия видимости были ограничены. В таких условиях при соблюдении безопасной дистанции невозможно было понять, какое действие собирался совершить данный водитель. Перед использованием своего автомобиля ФИО3 обязан был убедиться в исправности всех световых приборов своего автомобиля. Также перед остановкой для поворота налево водителем ФИО3 не был заблаговременно включен указатель поворота, что является нарушением п.п. 8.2 Правил дорожного движения. Так как водитель автомобиля «Рено Логан» совершил маневр для поворота налево, он должен был оставить достаточно места для беспрепятственного движения остальных участников дорожного движения, однако он не учел, что ширина полосы не позволяет движение двух транспортных средств одновременно. Не ожидая, что впереди идущая машина резко остановится для совершения маневра, она продолжила движение на своем автомобиле со скоростью примерно 30-40 км/ч. В связи с плохими погодными условиями, скорость всех участников дорожного движения была низкой, и дистанция между ее автомобилем и автомобилем «Рено Логан» была значительной и позволяла произвести безопасную остановку в случае необходимости. При включении левого сигнала поворота на движущемся впереди транспортном средстве она предприняла попытку остановить свой автомобиль, однако из-за нахождения на небольшой «горке» и скользким покрытием дороги, после окончательной остановки в районе светофора ее автомобиль продолжил скольжение вниз и столкнулся с автомобилем «Рено Логан».
Отсутствие ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, по мнению заявителя, подтверждается следующим: фактом незначительности повреждений ее автомобиля и автомобиля ФИО3; расположением левого колеса автомобиля «Рено Логан» на схеме дорожно-транспортного происшествия на разделительной полосе; плохими погодными условиями и скользким покрытием дороги. Однако указанные доводы не были приняты во внимание сотрудниками ДПС ГИБДД.
В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, ссылаясь на то, что второй участник ДТП ФИО6 нарушил требования знака 4.1.1 и полагала, что специально ее подрезал и осуществлял маневр в момент их столкновения. Кроме того, в выданной ей копии постановления имеются исправления. Сотрудники ФИО5 не учли ее эмоциональное состояние после ДТП и не провели надлежащее административное расследование.
Второй участник ДТП ФИО3 показал, что он двигался на автомашине Рено Логан по <адрес> к<адрес>. В 13 часов 45 минут он притормозил перед впереди идущим автомобилем у <адрес> и почувствовал удар в заднюю часть своей машины. Он вышел из машины и увидел, что в правую часть его заднего бампера врезалась автомашина ФИО1. Она не была вписана в страховку Каско и когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 в его присутствии предлагала позвонить тому человеку, на которого была оформлена страховка и составить документы, якобы тот был за рулем. Изъять видеорегистратор сотрудникам не предлагала.
Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что им был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. В ходе проверки им не был выявлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, однако был выявлен факт нарушения нормы ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 Последняя подтвердила данное обстоятельство в собственноручно написанным объяснении, в котором полностью признала себя виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, где поставила свою подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». При этом указал, что действие знака 4.1.1. ПДД РФ распространяется до светофора перекрестка <адрес>, а ДТП с участием водителя ФИО1 произошло за светофором и водитель ФИО8 имел право остановиться для поворота в указанном месте. При этом в любом случае ехавший сзади него водитель обязан был соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения, учитывать метеорологические условия и дистанцию для впереди идущего транспортного средства. По поводу нахождения водителя ФИО1 в шоке, указал, что она хорошо понимала, что делает, поскольку она указывала, что недавно приобрела автомобиль и страховка Каско оформлена была не на нее, а на другое лицо, просила составить документы по ДТП на другое лицо, но они не согласились, т. к. это мошенничество. При написании постановления он ошибся в части статьи, исправление заверил своей подписью, что допустимо и только после этого выдал сторонам.
Проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4, второго участника ДТП ФИО3 суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы заявителя в части неполноты проведенной проверки и, как следствия, необоснованности обжалуемого постановления, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как видно из представленных суду материалов, сотрудником ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, ФИО3, из которой факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения не усматривается, отсутствуют следы какого-либо торможения, если бы заявитель соблюдала интервал до впереди идущего транспортного средства, ДТП зафиксировано за светофором, были опрошены участники ДТП – ФИО1, ФИО3, объяснениями которых подтверждается факт нарушения ФИО1 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом опрошенным лицам были разъяснены их предусмотренные законом права и ответственность. Оснований составлять протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем в обжалуемом постановлении имеется ее подпись. Все исправления в постановлении оговорены лицом, его вынесшим. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Рено Сандеро г. н. <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, т.е. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Представленная заявителем видеозапись с видеорегистратора ее автомашины, осмотренная в судебном заседании эти обстоятельства также не опровергает.
Доводы заявителя о том, что водителем ФИО3 не был своевременно включен указатель поворота, опровергаются доводами самой жалобы, согласно которых заявитель ФИО1 «при включении левого сигнала поворота на движущейся впереди т/с приняла попытку остановить свою а/м».
Нарушение норм КоАП РФ при наличии плохих погодных условий и, как следствия, скользкого дорожного покрытия не является основанием для освобождения лица от административного наказания за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня оглашения решения или в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья: ФИО2
