Решение от 25 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года К делу № 2-317/2014 г.
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Кикеевой И.В.,
 
    с участием представителя ответчицы Прилуцкой В.Г. - адвоката Кудрявцевой Ю.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Налётова <данные изъяты> к Прилуцкой <данные изъяты>, о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Налетов А.А. обратился в Кропоткинский городской суд с иском к Прилуцкой В.Г. о взыскании долга по договору займа и просит суд взыскать с Прилуцкой В.Г. в его пользу денежные средства в сумме 415000 рублей - сумму долга и понесенные судебные расходы, связанные с оформлением в суд искового заявления в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 417000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Налетов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что 7 марта 2012 года ответчица Прилуцкая В.Г. взяла у него взаймы денежные средства в сумме 100000 рублей под 10 % в месяц, денежные средства обязалась вернуть через три месяца, т.е. 7 июня 2012 года. 28 марта 2012 года ответчица снова взяла у него взаймы денежные средства в размере 50000 рублей под 10 % в месяц и обещала вернуть их через три месяца, т.е. 28 июня 2012 года. 11 мая 2012 года Прилуцкая В.Г. взяла у него в долг денежные средства в сумме 50000 рублей под 10 % в месяц, взятые в долг денежные средства обязалась вернуть через месяц, т.е. 11 июня 2012 года. Были оформлены расписки, писала их сама Прилуцкая В.Г. Однако, до настоящего времени ответчица взятые у него в долг денежные средства так и не вернула, ссылаясь на их отсутствие, поэтому считает, что по договору займа от 7 марта 2012 года с ответчицы должна быть взыскана основная сумма долга в размере 100000 рублей и проценты, оговоренные договором займа с 7 марта 2013 года (с этого времени ответчица перестала их ему отдавать) по 7 февраля 2014 года - время обращения в суд, т.е. за 11 месяцев х 10000 рублей = 110000 рублей, всего 210000 рублей; по договору займа от 28 марта 2012 года с ответчицы должна быть взыскана: основная сумма займа в размере 50000 рублей и проценты, указанные в договоре займа в период с 28 марта 2013 года (с этого времени ответчица перестала ему их отдавать) по 28 января 2014 года - время обращения в суд, т.е. за 10 месяцев х 5000 рублей = 50000 рублей, всего 100000 рублей; по договору займа от 11 мая 2012 года с ответчицы должна быть взыскана основная сумма долга в размере 50000 рублей и проценты, указанные в договоре займа за период с 11 марта 2013 года (с этого времени ответчица перестала ему их отдавать) по 11 февраля 2014 года - время обращения в суд, т.е. за 11 месяцев х 5000 рублей = 55000 рублей, всего 105000 рублей. Общая сумма долга составляет 415000 рублей, поэтому просит суд удовлетворить иск вполном объеме и взыскать 415000 рублей с ответчицы Прилуцкой В.Г. в его пользу.
 
    Ответчица Прилуцкая В.Г. исковые требования признала частично и пояснила суду, что она платила истцу проценты до нового года по 20000 рублей в месяц, бывало и больше, но в данный момент он потребовал вернуть ему всю сумму долга, у нее такой суммы денег нет. В связи с тяжелым материальным положением, она не смогла сразу возвратить сумму долга Налетову А.А., однако выплачивала сумму основного долга частями, т.е. по 10000 рублей ежемесячно по расписке от 7 марта 2012 года и по 5000 рублей по расписке от 28 марта 2012 года, а также по расписке от 11 мая 2012 года по 5000 рублей ежемесячно. Таким образом, до дня обращения Налетова А.А. с настоящим иском в суд ею выплачены полностью проценты, предусмотренные распиской за три месяца по 10000 рублей, а всего 30000 рублей, по второй расписке 15000 за три месяца, исходя из установленной в расписке процентной ставки, и 5000 рублей по расписке от 11 мая 2012 года. С июня 2012 года она выплачивала сумму основного долга по 10000 рублей ежемесячно до 7 марта 2013 года, как указал истец в своем иске, и выплатила 90000 рублей по расписке от 7 марта 2012 года, с июня 2012 года по 28 марта 2013 года она выплатила Налетову А.А. в счет погашения основного долга по 5000 рублей - 45000 рублей по расписке от 28 марта 2012 года, и по расписке от 11 мая 2012 года с августа 2012 года по март 2013 года по 5000 рублей выплатила в счет погашения основного долга 35000 рублей. Таким образом, она полагает, что ею не исполнены частично денежные обязательства по возврату основного долга по расписке от 7 марта 2012 года в сумме 10000 рублей, по расписке от 28 марта 2012 года в сумме 5000 рублей, по расписке от 11 мая 2012 года в сумме 15000 рублей. Остаток основного долга в общей сумме 30000 рублей она не погасила в связи с тяжелым материальным положением, но от его выплаты не отказывается и обязуется его погасить в ближайшее время. При выплате процентов по распискам Налетов А.А. ей каких - либо расписок в получении от неё денег в счет оплаты процентов не писал, так как она доверяла ему, и расписки о получении им от неё денежных средств она не требовала, однако Налетов А.А. в своем иске указывает сроки окончания выплат по распискам, т.е. подтверждает факт получения от неё денег в счет оплаты от нее обязательств. Считает, что со дня окончания срока действия расписок проценты на сумму долга должны рассчитываться исходя из требований ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации размер ставки рефинансирования Банка России составляет 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, проценты со дня не возврата ею основного долга должны быть рассчитаны исходя из 8,25 % годовых со дня окончания срока действия договоров (расписок), поэтому просит суд исковые требования Налетова А.А. удовлетворить частично.
 
    Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца Налетова А.А. о взыскании долга по договору займа с Прилуцкой В.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как предусмотрено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В подтверждение договора займа и его условий в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга в предусмотренный договором срок ответчица Прилуцкая В.Г. не исполнила и до настоящего времени ответчица не выполнила свои обязательства.
 
    Статьей 310 ГК РФ прямо предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец Налетов А.А. в подтверждение своих исковых требований представил подлинники и копии долговых расписок, подписанных Прилуцкой В.Г., согласно которым она взяла в долг: 7 марта 2012 года деньги в сумме 100000 рублей сроком на три месяца под 10 % в месяц, дополнительно 28 марта 2012 года деньги в сумме 50000 рублей сроком на три месяца под 10 % в месяц и 11 мая 2012 года деньги в сумме 50000 рублей сроком на один месяц под 10 % в месяц.
 
    Представленные истцом Налетовым А.А. расписки отражают все необходимые сведения, выражающие содержание сделок по займу денег, срок возврата денег, то есть существенные условия займа, дату сделки и состав ее участников.
 
    Поскольку простая письменная форма договоров займа соблюдена, сведений о погашении долга нет, а ответчица Прилуцкая В.Г. и представитель ответчицы Прилуцкой В.Г. - адвокат Кудрявцева Ю.А. не представили доказательств недействительности сделок и погашения процентов по распискам, а также частичного погашения долга, исковые требования истца Налетова А.А. о взыскании суммы долга по договору займа суд считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
 
    Доводы ответчицы Прилуцкой В.Г. о том, что ею выплачены полностью проценты, предусмотренные распиской за три месяца по 10000 рублей, а всего 30000 рублей, по второй расписке 15000 рублей за три месяца, исходя из установленной в расписке процентной ставки, и 5000 рублей по расписке от 11 мая 2012 года, а также с июня 2012 года она выплачивала сумму основного долга по 10000 рублей ежемесячно до 7 марта 2013 года и выплатила 90000 рублей по расписке от 7 марта 2012 года, с июня 2012 года по 28 марта 2013 года она выплатила Налетову А.А. в счет погашения основного долга по 5000 рублей - 45000 рублей по расписке от 28 марта 2012 года и по расписке от 11 мая 2012 года с августа 2012 года по март 2013 года по 5000 рублей выплатила в счет погашения основного долга 35000 рублей, полагает, что ею не исполнены частично денежные обязательства по возврату основного долга по расписке от 7 марта 2012 года в сумме 10000 рублей, по расписке от 28 марта 2012 года в сумме 5000 рублей, по расписке от 11 мая 2012 года в сумме 15000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, так как они несостоятельны и ничем не подтверждаются, суду не представлено расписок Налетова А.А. в получении денежных средств от ответчицы Прилуцкой В.Г.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Прилуцкой В.Г. в пользу Налетова А.А. сумму долга в размере 100000 рублей и проценты, оговоренные договором займа от 7 марта 2012 года с 7 марта 2013 года по 7 февраля 2014 года, т.е. за 11 месяцев х 10000 рублей = 110000 рублей, всего 210000 рублей; по договору займа от 28 марта 2012 года основную сумму займа в размере 50000 рублей и проценты, указанные в договоре займа за период с 28 марта 2013 года по 28 января 2014 года, т.е. за 10 месяцев х 5000 рублей = 50000 рублей, всего 100000 рублей; по договору займа от 11 мая 2012 года основную сумму долга в размере 50000 рублей и проценты, указанные в договоре займа за период с 11 марта 2013 года по 11 февраля 2014 года, т.е. за 11 месяцев х 5000 рублей = 55000 рублей, всего 105000 рублей, а всего взыскать 415000 рублей.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и присуждает ответчице Прилуцкой В.Г. возместить истцу понесенные последним расходы по оплате за составление искового заявления в суд в сумме 2000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, истец Налетов А.А. является инвалидом второй группы, от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому с ответчицы Прилуцкой В.Г. необходимо взыскать пошлину в размере 7370 рублей в доход государства.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Налётова <данные изъяты> к Прилуцкой <данные изъяты>, о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Прилуцкой <данные изъяты> в пользу Налётова <данные изъяты> долг по договору займа в размере 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей, взыскать с Прилуцкой <данные изъяты> в пользу Налётова <данные изъяты> расходы, понесенные при подготовке искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 417000 (четыреста семнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Прилуцкой <данные изъяты> в доход государства пошлину в размере 7370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий