Дата принятия: 25 марта 2014г.
КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2014г.
г. Кирово-Чепецк Дело № 2-645/2014
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Плешковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукаловой Н.В., Сафроновой З.В., Лялиной Н.П. к Шаклеиной А.О. о взыскании долга по расписке,
при участии
истца Фукаловой Н.В.,
истца Сафороновой З.В.,
истца Лялиной Н.П.,
ответчика Шаклеиной А.О. - не явилась,
установил:
Фукалова Н.В., Сафронова З.В., Лялина Н.П. обратились в суд с иском к Шаклеиной А.О. о взыскании долга по расписке в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Лялина Н.П. состояла в зарегистрированном браке с Лялиным В.И., однако с /дата/ года фактически совместно не проживали. Истцы Фукалова Н.В., Сафронова З.В. приходятся им дочерьми. /дата/ между дочерью Фукаловой Н.В. и отцом Лялиным В.И. заключен договор дарения, согласно которому истец подарила Лялину В.И. жилое помещение - комнату № *** в коммунальной квартире, находящуюся по адресу: <адрес>. /дата/ между Лялиным В.И. и ответчиком Шаклеиной А.О. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Во исполнение договора купли-продажи ответчик передала Лялину В.И. <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка. Также согласно расписке Шаклеина А.О. обязалась передать Лялину В.И. еще <данные изъяты> руб. /дата/ Лялин В.И. умер. Истцы являются его наследниками. Ответчик Шаклеина А.О. отказывается возвращать долг по расписке от /дата/ в размере <данные изъяты> руб.
Просят суд, ссылаясь на ст.ст. 1111, 1183 ГК РФ, взыскать с ответчика Шаклеиной А.О. в их пользу долг по расписке от /дата/ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истцы Фукалова Н.В., Софронова З.В. подержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснили, что доказательств того, что ответчик Шаклеина А.О. должна была Лялину В.И. именно <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи жилого помещения - комнату № *** в коммунальной квартире, находящуюся по адресу: <адрес>, не имеется.
В судебном заседании истец Лялина Н.П. подержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что при жизни Лялин В.И. злоупотреблял спиртными напитками. Расписки ответчика Шаклеиной А.О. о том, что она должна была Лялину И.В. именно <данные изъяты> руб., у истцов не имеется. Лялин И.В. в расписке от /дата/ собственноручно написал, что материальных претензий к Шаклеиной А.О. не имеет. Почему расписка осталась у Лялина И.В., а не была передана Шаклеиной А.О., пояснить не смогла. Полагает, что ответчик Шаклеина А.О. обманула Лялина И.В.
Ответчик Шаклеина А.О. в судебное заседание не явилась. Суд приходит к выводу о возможности признания извещения Шаклеиной А.О. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим по следующим основаниям.
Ответчику Шаклеиной А.О. направлялась телеграмма по адресу: <адрес>. Телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (лд.29)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шаклеина А.О. не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, и на основании ч.1 ст. 237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шаклеиной А.О. в порядке заочного производства.
Истцы Фукалова Н.В., Сафронова З.В., Лялина Н.П. согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования Фукаловой Н.В., Сафроновой З.В., Лялиной Н.П. о взыскании долга по расписке не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что /дата/ умер Лялин В.И., /дата/.р., о чем /дата/ составлена запись акта о смерти № *** (лд.10).
Истец Лялина Н.П. с /дата/ состояла в зарегистрированном браке с Лялиным В.И., /дата/.р. (лд.13).
Истец Лялина Н.П. и Лялин В.И. приходятся родителями истцам Фукаловой Н.В., Софроновой З.В. (лд.17,18,11,12)
/дата/ между Фукаловой Н.В., являющейся собственником, и Лялиным В.И. заключен договор дарения, согласно которому истец подарила Лялину В.И. жилое помещение - комнату № *** в коммунальной квартире, находящуюся по адресу: <адрес> (лд.9,14, 15).
Согласно представленной в материалах дела расписке, /дата/ Лялин И.В. собственноручно написал: «…получил денежные средства за продажу своей комнаты по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей) от Шаклеиной А.О.…Материальных претензий не имею». Указал дату «/дата/». Лялин И.В. в данной расписке собственноручно дописал: «И <данные изъяты> должен», поставил дату «/дата/» и подпись (лд.32).
/дата/ филиалом ФГБУ «Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области от Лялина В.И. (Шаклеиной) получены документы на право собственности жилого помещения - комнаты № *** в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации; договор купли-продажи от /дата/; свидетельство о государственной регистрации права от /дата/; договор дарения от /дата/ (лд.7).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от /дата/ собственником жилого помещения - комнаты с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>, является Шаклеина А.О. (лд.8).
Суд, оценив представленные истцами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Фукаловой Н.В., Сафроновой З.В., Лялиной Н.П. о взыскании долга по расписке не имеется, поскольку из буквального толкования текста расписки не следует, что ответчик Шаклеина А.О. должна Лялину В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязалась их вернуть, расписка не содержит сведений о фактической передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. или иных вещей, текст расписки не содержит обоснования их передачи и основания возникновения у Шаклеиной А.О. долгового обязательства, таким образом распиской не подтвержден факт передачи денежных средств или возникновения долгового обязательства у ответчика.
Суд считает, что если покупатель комнаты передал деньги продавцу, следовательно, расписка о получении денег продавцом должна находится у покупателя. Суд принимает объяснения истца Лялиной Н.П. о том, что расписка о том, что ее муж получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. от Шаклеиной А.О. находилась у продавца, не знает, почему она не была передана покупателю Шаклеиной О.А.
Довод истцов Фукаловой Н.В., Сафроновой З.В., Лялиной Н.П. о том, что ответчик Шаклеина А.О. обманула Лялина В.И, суд находит несостоятельным, поскольку не представлено подтверждающих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Фукаловой Н.В., Сафроновой З.В., Лялиной Н.П. к Шаклеиной А.О. о взыскании долга по расписке отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.А. Тимкина
