Дата принятия: 25 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2014 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Волковоской М.В.,
при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику – индивидуальному предпринимателю Крикунову В.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должнику - индивидуальному предпринимателю Крикунову В.Ю., -- года рождения, уроженцу г. -- (место жительства: г. Ставрополь, ул. --- ИНН----).
В обоснование заявленного требования указано, что в силу Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель Крикунов В.Ю. зарегистрирован в Управлении ПФР по г.Ставрополю Ставропольского края в качестве плательщика страховых взносов (peг. номер в ПФР ---).
Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В нарушение требований Федерального закона №212-ФЗ индивидуальный предприниматель Крикунов В.Ю. своевременно и в полном объеме не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и за ним образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на --- года в сумме 20 262 руб. 16 коп.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона №212-ФЗ плательщику страховых взносов было направлено требование от --- № --- об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до -- Однако, недоимка по страховым взносам и пени должником до настоящего времени не погашена.
В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 20 Федерального закона №212-ФЗ Управлением ПФР по г.Ставрополю Ставропольского края принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов от --- №--- направлено в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство №--- и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
До настоящего времени Крикунов В.Ю. требования судебного пристава-исполнителя не исполнил в добровольном порядке, не обращался в Управление ПФР по г.Ставрополю Ставропольского края для урегулирования возникшей задолженности.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 67 ФЗ №229, заявитель указывает, что установление для Крикунова В.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав Управления ПФР по г. Ставрополю СК не только как взыскателя по названному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений, так как в соответствии со ст. 5 и п. 1 ст. 16 ФЗ №167-ФЗ государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПФР перед застрахованными лицами, а средства его бюджета являются федеральной собственностью.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание.
В суд поступило заявление представителя заявителя по доверенности П.Т.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованное лицо Крикунов В.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месту судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, исполнительное производство №--- о взыскании с должника Крикунова В.Ю. задолженности по страховым взносам в размере 20262,16 рублей было возбуждено --- года на основании постановления УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края от --- года №---.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В силу ст. 56 ГПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания наличия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для применения указанной меры воздействия.
Как следует из материалов дела, данных о вручении Крикунову В.Ю. требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие направление и вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства не позволяют суду утверждать о том, что должник Крикунов В.Ю. не выполняет требования исполнительного документа без уважительных причин.
Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату.
Из представленной суду копии исполнительного производства усматривается, что за должником Крикуновым В.Ю. на --- года было зарегистрировано право собственности на 2 транспортных средства марки LADA 211440, г/н ---, и RENAULT LAGUNA, г/н ---.
Однако из материалов дела не усматривается, принимались ли к должнику какие-либо меры принудительного взыскания задолженности.
Таким образом, оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации, при указанных обстоятельствах у суда не имеется.
При этом суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», абз. 7 ст. 245, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику - индивидуальному предпринимателю Крикунову В.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31.03.2014 года.
Судья М.В. Волковская
Решение суда не вступило в законную силу.
