Дата принятия: 25 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 25 марта 2014 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
судьи Кузиной Н.Н.,
при секретаре Канзычаковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варнавского ВА на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 21.02.2014 года Варнавский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Варнавский В.А. просит отменить данное постановление, считая его незаконным.
В судебном заседании заявитель Варнавский В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., утром, ехал на своем автомобиле в автосервис, поскольку автомобиль был неисправен. Автомобилем управлял его друг К, а он сидел на переднем пассажирском сиденье, так как находился в состоянии опьянения. Во время пути он повздорил с К, который остановил автомобиль возле обочины дороги, недалеко от остановки «Кряж», вышел из автомобиля и ушел. Он, Варнавский В.А., вышел и автомобиля, закрыл его и направился в торговый центр «Орион». Примерно в 15 метрах от его автомобиля находился автомобиль ВАЗ-2107, возле которого были инспектора ДПС. Один из инспекторов ДПС его окликнул и попросил предъявить документы на автомобиль и водительские права. Он предъявил сотрудникам ДПС документы. Сотрудники ДПС вызвали другой экипаж, который оформлял документы по управлению автомобилем в нетрезвом состоянии. Он действительно находился в состоянии опьянения. Его возили на <адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование. Затем вернулись на место, где он был задержан. Туда уже приехали его жена и тесть, который забрал автомобиль. Факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицает. Свою вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку транспортным средством не управлял.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении Варнавского В.А. законным и обоснованным, а доводы его жалобы, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин, Варнавский В.А. управлял автомобилем <...>, по<адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Варнавский В.А. собственноручно указал: «пил ДД.ММ.ГГГГ г., думал, что выветрилось»; протоколом об отстранении Варнавского В.А. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении Варнавского В.А. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Варнавского В.А. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом тщательно проверялись доводы Варнавского В.А. о том, что он транспортным средством не управлял.
Так, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б, С, М пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Варнавский В.А. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов Б, С, М, поскольку они Варнавского В.А. ранее не знали, отношений с ним не поддерживали, находились при исполнении служебных обязанностей, являются лицами, незаинтересованными в исходе дела.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Варнавский В.А. собственноручно указал: «пил ДД.ММ.ГГГГ г., думал, что выветрилось», факт управления транспортным средством не оспаривал.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б, С, которые в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что Варнавский В.А. рассказал им, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал, в автомобиле на улице уснул, утром проснулся, и поехал домой, ехал в автомобиле один.
Мировой судья к показаниям Варнавского В.А. в той части, что он не управлял транспортным средством, обоснованно отнеся критически, и расценил их как способ защиты и желание уйти от ответственности.
К показаниям свидетеля К, мировой судья обоснованно отнеся критически, поскольку он является другом Варнавского В.А. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Показания были им даны с целью помочь Варнавскому В.А. избежать ответственности за содеянное.
По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Варнавского В.А. установлено состояние опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Варнавским В.А. не спаривался.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола на Варнавского В.А., влекущих его недействительность, судом не установлено.
Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Действия Варнавского В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 21.02.2014 года о привлечении Варнавского ВА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а доводы его жалобы – без удовлетворения.
Судья подпись Н.Н. Кузина
<...>
<...>
<...>
