Решение от 25 марта 2014 года

Дело №12-64/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского краяЖупикова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимохина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Тимохина Евгения Анатольевича, родившегося +++. в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 31 января 2014 года Тимохин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Тимохин Е.А. принес на него через мирового судью судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В обоснование требований жалобы указывает, что при вынесении решения мировым судьей была дана неверная оценка доказательствам, в результате чего обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются недоказанными. Исходя из показаний свидетеля ФИО1 сотрудниками ДПС не проводилось отстранение его от управления транспортным средством на месте задержания в присутствии двух понятых. В нарушение порядка производства по делам об административных правонарушениях понятым было предложено подписать протоколы об отстранении от управления ТС и о направлении его на медицинское освидетельствование. Таким образом, факт отстранения его от управления ТС не доказан. Поскольку указанное доказательство получено с нарушением закона, протокол об отстранении от управления ТС не может быть использован в качестве доказательства по делу. Кроме этого, показания свидетелей ФИО2 существенно противоречат показаниям свидетеля ФИО1 в части отстранения его от управления ТС и не могут быть оценены судом как согласующиеся. Следовательно, данные показания также не могут быть положены в основу решения по делу и учитываться при установлении обстоятельств дела. Поскольку факт управления им транспортным средством не доказан, просит удовлетворить требования жалобы.
 
    В судебном заседании Тимохин Е.А. на доводах и требованиях жалобы настаивал. Пояснил, что он +++ после того, как отработал свою смену в <данные изъяты> приехал домой. Около +++ мин. к нему в гости приехал друг ФИО3, с которым выпивали спиртные напитки. В этот же день около <данные изъяты> мин. его друг ФИО4 попросил дать ему его личный автомобиль. Так как автомобиль в этот вечер ему был не нужен, он разрешил ему им воспользоваться. После того, как ФИО4 уехал на его автомобиле, они продолжали с ФИО3 распивать спиртные напитки. ФИО3 уехал от него уже поздно вечером около <данные изъяты> мин. на такси. После того, как ФИО3 уехал, около <данные изъяты> мин., он поссорился с супругой, вышел на улицу, позвонил ФИО4, который пояснил, что все свои дела уже сделал и может привезти ему его машину. Ему он сказал, что поругался с супругой и собирается ночевать в машине. Примерно через <данные изъяты> минут после разговора с ним по телефону, ФИО4 подъехал, по его просьбе поставил автомобиль к гаражу, и, оставив автомобиль в рабочем состоянии, то есть с заведенным двигателем, быстро уехал. Он сел в автомобиль на водительское сидение, которое откинул, для того чтобы было удобнее спать. Примерно через <данные изъяты> минут после того, как он заснул, в окно автомобиля постучали. Открыв глаза, он увидел стоящего рядом с автомобилем сотрудника ГИБДД. Сотрудник попросил его пройти в патрульный автомобиль, он прошел. Когда его попросили представить документы, он отказался их предоставлять, так как не управлял автомобилем, но назвал свою фамилию. Он не отрицал то, что был нетрезв, но говорил им, что не управлял автомобилем. Он отказался пройти освидетельствование на месте, поэтому поехали на /// для прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что в пояснениях сотрудников ГИБДД имеются противоречия, так как они поясняли, что когда подъезжали, его автомобиль двигался, а также то, что им по рации передали, что около гаража стоит автомобиль, в котором громко играет музыка, и чтобы предотвратить движение автомобиля они поехали на место, подъехали через <данные изъяты> минут после сообщения по рации. Направление движения автомобиля указано неверно, так как дом ... по ул+++ находится за гаражами и справа от них, автомобиль в сторону данного дома не мог двигаться, поскольку на пути находится гаражный массив, проезд во двор возможен только между домами №<данные изъяты> по ///. Полагает, что сотрудники дают неправдивые показания. Они могли видеть автомобиль в движении, когда им управлял его друг ФИО4. Свидетелей того, что он спал в автомобиле и автомобиль не двигался, нет. Кроме этого, противоречивы показания ИДПС в части места отстранения от управления ТС. Замечания на протокол об отстранении от управления транспортным средством не приносил, но писал жалобу в Прокуратуру, ответ на которую пока не получил. Он говорил сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем и подписывать протоколы не будет. Но подписал только потому, что автомобиль забирали на штраф-стоянку, при этом сотрудники сказали: «Пусть не подписывает, машину тогда со штраф-стоянки не заберет». Просит удовлетворить требования жалобы.
 
    Защитник Тимохина Е.А. по доверенности Отт А.А. требования и доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что на неправомерные действия сотрудников, выразившиеся в грубом нарушении Административного регламента, которым они должны руководствоваться, поданы жалобы в Прокуратуру г.Барнаула и Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Алтайскому краю. Отстранение Тимохина Е.А. от управления транспортным средством происходило примерно за <данные изъяты> м от места совершения правонарушения. Также известно, что в качестве понятых сотрудниками были привлечены водители такси. Полагает, что данные лица не могли отказаться от участия в качестве понятых и подписи в протоколе, так как ГИБДД для них является контролирующим органом. Все процессуальные действия производились сотрудниками без участия понятых и лишь после они были остановлены и привлечены в качестве понятых, в связи с чем нарушили п.127 Приказа МВД России от 02.03.2009г. №185. Фактически местом отстранения от управления транспортным средством должно было быть место нахождения автомобиля, но данное отстранение проходило на пересечении улиц ///, что является незаконным. Понятые не могли видеть автомобиль, от управления которым отстраняли Тимохина Е.А. К тому же в данной части показания сотрудников разняться и не могут быть положены в основу решения суда. Один из сотрудников пояснил суду, что Тимохин грубо, неуважительно обращался. Полагает, Тимохин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог спровоцировать сотрудников на такие противоправные действия с их стороны, выразившиеся в нарушении внутренних нормативных документов. ИДПС ФИО1 пояснял, что Тимохин оскорблял их, в связи с чем его показания имеют предвзятый характер и должны быть оценены критично, с учетом присутствия эмоционального оттенка при даче показаний. Считает, что судом не были исследованы доказательства по делу в полном объеме. Не были допрошены понятые, свидетель ФИО4 Так как процедура отстранения от управления транспортным средством не была соблюдена, протокол об отстранении от управления транспортным средством не отвечает требованиям законности, он не может расцениваться судом, как допустимое доказательство при разрешении дела. Направление на медицинское освидетельствование было незаконным, так как отсутствовали законные основания для направления Тимохина на медицинское освидетельствование в виду грубого нарушения порядка отстранения от управления транспортным средством. Считает, что факт управления ТС Тимохиным Е.А. административными материалами не доказан, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимохина Е.А. необходимо прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    +++ года в +++ мин. Тимохин Е.А., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, от /// по ///
 
    Действия Тимохина Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.7. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Исследованием материалов дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Тимохин Е.А. дал письменные объяснения, согласно которым он не управлял автомобилем.
 
    Как отражено в обжалуемом постановлении, Тимохин Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал по аналогичным основаниям.
 
    Указанной версии лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Тимохин Е.А. придерживался и в судебном заседании при рассмотрении дела по его жалобе.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении от +++. Тимохин Е.А. собственноручно указывает, что «он спал в автомобиле, а сотрудники ДПС сказали, что он управлял автомобилем» (л.д.2).
 
    Данные объяснения опровергаются показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 допрошенного мировым судьей, согласно которым во дворе дома <данные изъяты> он с ИДПС ФИО1 на патрульном автомобиле на расстоянии <данные изъяты> следовали за автомобилем <данные изъяты> который двигался в сторону гаражей, их требования по СГУ остановиться, водитель проигнорировал. Проехав еще несколько метров, упершись в гаражи, автомобиль <данные изъяты> остановился. Тогда он вышел из служебного автомобиля и направился к водителю автомобиля <данные изъяты> при этом последний все время находился в поле его зрения. Представившись, он потребовал от водителя предъявить документы на право управления и документы, удостоверяющие личность. Таких документов у него не оказалось, но в разговоре он представился Тимохиным Е.А., который пояснил, что автомобилем он не управлял.
 
    Аналогичные пояснения в части управления Тимохиным Е.А. автомобилем <данные изъяты>, нахождения Тимохина Е.А. в состоянии алкогольного опьянения дал допрошенный мировым судьей свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1
 
    Показания допрошенных мировым судьей свидетелей об управлении Тимохиным Е.А. транспортным средством и нахождении его в алкогольном опьянении подробны, последовательны, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем обоснованно положены мировым судьей в качестве допустимых доказательств в основу принятого постановления.
 
    Доказательств, которые бы опровергали показания указанных свидетелей, Тимохиным Е.А. и его защитником Отт А.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы суду не предоставлено. Противоречий в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, когда ими получено сообщение о громко включенной в автомобиле музыке и временем прибытия ИДПС во двор дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> судом не установлено, поскольку после въезда во двор вышеуказанного дома сотрудники полиции обнаружили движущийся к гаражам автомобиль <данные изъяты> под управлением Тимохина Е.А., движение осуществлялось от дома №<данные изъяты> в сторону дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, то есть к гаражному массиву, за которым расположен дом №<данные изъяты>. Невозможность движения автомобиля под управлением Тимохина Е.А. по дворовому проезду к гаражу за время прибытия сотрудников ДПС Тимохиным и его защитником Отт А.А. не исключена.
 
    С учетом тех обстоятельств, что пояснения Тимохина Е.А. в части утверждения о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, спал в автомобиле, непоследовательны, противоречивы, опровергаются другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает их недостоверными, продиктованными стремлением уклониться от обоснованной административной ответственности за совершенное правонарушение, и отвергает.
 
    Обстоятельства совершения Тимохиным Е.А. административного правонарушения материалами дела подтверждены в полном объеме. В частности подтверждено материалами дела и лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Тимохиным Е.А.. не оспаривается, что в указанные в постановлении от <данные изъяты> года время и месте он был задержан сотрудниками полиции и при обнаружении признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в <данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством, в <данные изъяты> мин. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено его состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования врачом-наркологом установлено, что Тимохин Е.А. находится в состоянии опьянения. В частности, данный вывод сделан на основании исследования паров выдыхаемого воздуха анализатором <данные изъяты>, согласно которому на <данные изъяты> мин. (то есть практически через <данные изъяты> после задержания) содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Тимохиным Е.А. воздухе составляет концентрацию <данные изъяты> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, при повторном замере в <данные изъяты> мин. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Тимохиным Е.А. воздухе составляет концентрацию <данные изъяты> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
 
    При этом, согласно акту №... от +++ года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на момент освидетельствования у Тимохина Е.А. пульс <данные изъяты> ударов в мин., давление <данные изъяты> мм рт.ст., в позе Ромберга – тремор пальцев, пальце-носовую пробу выполняет неуверенно, имеется изо рта запах алкоголя.
 
    Таким образом, вывод об алкогольном опьянении Тимохина Е.А. врачом-наркологом сделан на основании комплексного исследования.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу с 1 сентября 2013 года употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Таким образом, нормативный акт, в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, не вводит разрешенную минимальную дозу алкоголя, при наличии которой разрешено управление транспортным средством, а определяет суммарную погрешность прибора, которым производится исследование на состояние алкогольного опьянения, при недостижении которой и отсутствии других данных о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании должен быть сделан вывод о ненахождении лица в состоянии опьянения. Однако законом, действующим в редакции с 1 сентября 2013 года, наказуемость за управление транспортным средством в состоянии опьянения не устраняется.
 
    Кроме того, суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что при оформлении административных материалов сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД нарушены требования Административного регламента в части порядка отстранения от управления транспортным средством
 
    В судебном заседании установлено, что сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю при составлении административных материалов действовали в соответствии КоАП РФ, приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно в соответствии с абз. 2 п.35, п.109, п.131 Административного регламента.
 
    Инспектор ДПС ФИО1., установив, что имеются достаточные основания полагать, что Тимохин Е.А., управлял автомобилем <данные изъяты> и находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), обоснованно отстранил Тимохина Е.А. в <данные изъяты>. от управления транспортным средством, в соответствии с Административным регламентом составил процессуальный документ о произведенном действии, а также предложил Тимохину Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств в присутствии 2 понятых, а после отказа - медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2 понятых, которое проведено врачом-наркологом, актом №... состояние алкогольного опьянения Тимохина Е.А. установлено. Следовательно, указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, явились достаточным основанием для составления в отношении Тимохина Е.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Иные доводы о нарушении должностными лицами Административного регламента не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
 
    Доводы Тимохина Е.А. и его защитника Отта А.А. о том, что мировым судьей не были исследованы доказательства по делу в полном объеме: не были допрошены в качестве свидетелей понятые, отклонено ходатайство о повторном их вызове и допросе, судом отклоняются, поскольку понятые ФИО5., ФИО6 своими подписями засвидетельствовали все процессуальные действия, совершаемые в отношении Тимохина Е.А., оснований не доверять понятым у суда не имеется. У суда не вызывает сомнений, что при выполнении всех значимых процессуальных действий сотрудниками полиции присутствовали понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, так как личность понятых была подтверждена водительскими удостоверениями (л.д.3,4). При этом замечания на административные протоколы с участием понятых Тимохин Е.А. не приносил.
 
    Вышеназванные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    По смыслу положений ч.1, 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, и которые получены с соблюдением требований законодательства. Следовательно, КоАП РФ не содержат запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательства, которые не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, исчерпывающе перечислены в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости указанных доказательств – протокола об административном правонарушении в отношении Тимохина Е.А., протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, которые были оценены мировым судьей и правомерно положены в основу принятого постановления.
 
    Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тимохина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Тимохина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимохина Е.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
    Судья А.И.Жупикова
 
    Верно
 
    Судья А.И.Жупикова