Дата принятия: 25 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 марта 2014 года город Ноябрьск, ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.А. Кравцова, при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Свинарева СА на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Определением ст. дежурного ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Усталкова А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в проезде <адрес>, водитель Свинарев С.А., совершил нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем ..., при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., который от удара изменил траекторию своего движения и совершил наезд на стоящий рефрижератор без госномера и автомобиль ....
Свинарев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, указав, что нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ им не допускалось.
В судебном заседании Свинарев С.А. и его защитник адвокат Витенберг Д.А. просили исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение заявителем пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ.
Заинтересованное лицо Шуняев Д.В. и его защитник адвокат Демченко Ж.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указывали, что правила дородного движения нарушил Свинарев С.А.
Заинтересованное лицо Навойцев В.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал, что инспектором ГИБДД сделан верный вывод о нарушении заявителем ПДД РФ.
Дежурный ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ст.лейтенант полиции Усталков А.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Усталков А.Н. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Свинарев С.А. в нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ..., при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., который от удара изменил траекторию своего движения и совершил наезд на стоящий рефрижератор без госномера и автомобиль ....
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение Свинаревым С.А. пунктов Правил дорожного движения РФ, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ГИБДД фактически выразил своё суждение о виновности Свинарева С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное дежурным ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свинарева С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено данное определение.
При таких обстоятельствах определение дежурного ОР ДПС от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на пункт Правил дорожного движения РФ и причин, по которым произошло ДТП.
При этом, суд не связан процессуально с решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Определение дежурного ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Усталкова А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свинарева СА изменить, исключить выводы о том, что Свинарев С.А. не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ..., а также исключить ссылку на нарушение Свинаревым С.А. пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части определение дежурного ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Усталкова А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свинарева СА оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд города Ноябрьска.
Судья: Е.А. Кравцова
