Решение от 25 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «25» марта 2014 года г. Волгодонск
 
    Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
 
    при секретаре Байдалиной Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Ерошкиной Л.М. к Жикул Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по делу,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ерошкина Л.М. обратился в суд с иском к Жикул Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что является собственником нежилого помещения общей площадью 50 кв.м., в том числе торговая 29 кв.м., прочая 21 кв.м. (складская, подсобная), расположенное по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Жикул Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности, согласно которому истец передала указанное нежилое помещение в личное пользование (аренду) ответчику. Согласно п. 3.1 и 3.3 настоящего договора арендные платежи составляют * рублей, без учета платы за коммунальные и эксплуатационные услуги. Оплата производится ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с первого месяца действия договора аренды. В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды устанавливается ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 3.1 был изменен и изложен в следующей редакции: арендатор своевременно производит арендные платежи, которые составляют * рублей в месяц без учета платы за коммунальные и эксплуатационные услуги. Согласно расчетной ведомости оплаты за аренду нежилого помещения ответчик производила оплату за аренду нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, однако в марте ответчик внесла денежную сумму за аренду в размере * рублей, вместо установленной арендной платы в размере * рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о том, что в связи с закрытием вида деятельности ответчик просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Жикул Е.В. полностью освободила занимаемое ею нежилое помещение, расположенное по <адрес>. Однако последний платеж по арендной плате за аренду нежилого помещения ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, вместо установленных * рублей. Таким образом, в марте месяце образовалось задолженность в размере * рублей. Так же у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в период ДД.ММ.ГГГГ, которая составила * рублей. Неоднократные попытки истца мирным путем решить сложившуюся ситуацию не увенчались успехом, на требования погасить имеющуюся задолженность по оплате арендной платы ответчик отвечала, что в данный момент у нет денежных средств, чтобы погасить имеющуюся задолженность. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Пени за просрочку арендных платежей по договору аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет * рублей. В иске истец просила взыскать с Жикул Е.В. задолженность по арендной плате в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рубль.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с Жикул Е.В. долг по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по <адрес>, в размере * рублей, пени за просрочку арендных платежей за пользование нежилым помещением в размере * рублей, * рублей расходов по оплате услуг представителя, * рублей за составление доверенности, * рубль расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании 25.03.2014 представитель истца Шаповалов В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
 
    В судебное заседание 25.03.2014 ответчик явилась, исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы долга по арендной плате, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Относительно взыскания пени суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности суд признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент неустойки.
 
    Расчет пени истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,1 % пени и повешенной ставки пени 0,3%, что является высоким процентом и позволяет суду сделать вывод о наличии в рассматриваемом правоотношении вышеуказанных обстоятельств и вследствие чего частично удовлетворить требование истца о взыскании пени по договору займа в размере * рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме * рубль. С учетом удовлетворенных исковых требований, несмотря на применение судом ст. 333 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере * рублей.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представителем истца представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму * рублей, свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя в счет исполнения указанного договора за оказание юридических услуг.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.
 
    Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.
 
    Факт участия представителя истца Шаповалова В.В. как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвержден.
 
    На основании изложенного, исходя из небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Расходы по оплате нотариальных услуг в сумме * рублей, понесенных истцом для оформления доверенности, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Жикул Е.В. в пользу Ерошкиной Л.М. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения площадью 50 кв.м., расположенного по <адрес>, в сумме * рублей, пени по договору в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рубль, а всего * рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.