Решение от 25 марта 2014 года

№ 2-521/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года                         город Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Д.А.Балашова,
 
    при секретаре О.Н. Петрачковой,
 
    с участием представителя истца Е.В. Логачевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Сегежский» к Ванской Ю.В., Ванской Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Ванской Ю.В. был заключен договор займа №... на сумму <...> сроком на <...> месяца. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере <...>% годовых на остаток суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств Ванской Ю.В. был заключен договор поручительства №... от ХХ.ХХ.ХХ. с Ванской Н.С. Свои обязательства по договору займа Ванская Ю.В. не выполнила. Общая сумма задолженности Ванской Ю.В. составляет <...>, в том числе заем <...>, пени <...>, проценты <...>. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчика и соответчика задолженность по договору займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
 
    Представитель кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Сегежский» Логачева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ванская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки до <...>, также просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Ванская Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Сегежский» и Ванской Ю.В. был заключен договор займа №... на сумму <...> сроком на <...> месяца. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере <...>% годовых на остаток суммы займа. В случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета <...> % от суммы долга в день.
 
    Получение Ванской Ю.В. суммы займа в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером №... от ХХ.ХХ.ХХ. копия которого имеется в материалах дела. Таким образом, истцом обязательство по передаче суммы займа заемщику исполнено надлежащим образом. Доказательств иного ответчицей суду не предоставлено.
 
    По условиям договора Ванская Ю.В. приняла на себя обязательство погашать свой долг ежемесячно (включая проценты) согласно графику, указанному в приложении к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При этом договором определено, что окончательный срок возврата займа – ХХ.ХХ.ХХ..
 
    Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки заемщиком очередного платежа по графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на срок более 15 дней, а также в случае нарушения иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени из расчета <...>% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору.
 
    В обеспечение исполнения договора займа истцом заключен договор поручительства №... от ХХ.ХХ.ХХ. с Ванской Н.С. согласно статье 2 которого поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что договор займа и договор поручительства были заключены сторонами с соблюдением требований ст.ст.361, 807, 808 ГК РФ, и истец имеет право согласно ст. ст. 363, 809, 810, 811 ГК РФ на возврат полученной суммы займа и процентов за пользований суммой займа на условиях предусмотренных договором займа и договором поручительства, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.
 
    В судебном заседании также установлено, что ответчица Ванская Ю.В. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями договора займа с ХХ.ХХ.ХХ.. Последняя выплата по договору была произведена ХХ.ХХ.ХХ..
 
    Общая задолженность Ванской Ю.В. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. по договору займа составляет <...>, в том числе займ – <...>, проценты – <...> и пени – <...>
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы займа в размере <...>, процентов в размере <...> являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем заявленная истцом неустойка в размере <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки -<...>% в день (<...>% годовых) является завышенным. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, на момент рассмотрения судом данного дела, составляет 8,25% годовых.
 
    Стороной истца в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при восстановительном характере требуемой ко взысканию денежной суммы.
 
    В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до <...>
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика и соответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> с каждой.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Ванской Ю.В., Ванской Н.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Сегежский» <...> (в том числе займ – <...>, проценты – <...>, пени – <...>).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Ванской Ю.В., Ванской Н.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Сегежский» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья                                    Д.А.Балашов
 
    Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2014 года.