Решение от 25 марта 2014 года

         Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации № дела 2-368 /14
 
    25 марта 2014 года г.Белая Калитва
 
    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :
 
    Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.
 
    При секретаре Игнатовой Е.В.
 
    С участием представителя ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гурова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренковой Е.И. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Захаренкова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по которому истице подлежала передаче однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> условный номер № расположенной на 2 этаже в корпусе <данные изъяты> жилого дома. Срок передачи квартиры определен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Захаренкова Е.И. полностью исполнила договор путем оплаты <данные изъяты> в установленные договором сроки, ответчик не передал истице указанную квартиру до настоящего времени.
 
    Истица Захаренкова Е.И. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи долевого строительства в размере <данные изъяты> /где цена договора <данные изъяты>,ставка рефинансирования <данные изъяты> количество дней просрочки/, истица просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель ответчика по доверенности Гуров А.Ю. в судебном заседании заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, представил суду письменное заявление об уменьшении размера неустойки, указав на следующие обстоятельства: разрешение на ввод законченного строительством объекта / спорного дома / в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществлял реализацию инвестиционного проекта на основании инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство, должно осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором – Департаментом градостроительной политики развития и реконструкции <адрес>. Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, в результате чего темпы строительства жилых корпусов опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций. В результате на заседании Градостроительно-земельной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до ДД.ММ.ГГГГ без применения штрафных санкций к инвестору, были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы. Данное обстоятельство ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, оно напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства. Кроме того, для строительства жилого комплекса ответчиком был привлечен генеральный подрядчик "организация" который ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по строительству, в связи с чем договор с ним был расторгнут, что также повлияло на сроки исполнения обязательства. Как сообщил представитель ответчика спорная квартира передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ по мнению представителя ответчика просрочка передачи квартиры истице не повлекла существенных нарушений прав истицы, период просрочки не является продолжительным.
 
    Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда представитель ответчика считает не соответствующими требованиям ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, требования о взыскании штрафа по мнению представителя ответчика также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
 
    Судом установлены обстоятельства заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве / л.д. 10-18/ по которому истица передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> а ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ предоставить истице однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>
 
    Суду представлена копия акта приема передачи указанной квартиры истице от ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка составляет <данные изъяты> истица не указывает в иске о негативных последствиях нарушения исполнения обязательства ответчиком, повлекших нарушения материальных прав истицы вследствие просрочки передачи ей квартиры.
 
    Представителем ответчика представлено заявление о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГПК РФ со ссылкой на объективные обстоятельства, неисполнением Департаментом градостроительной политики обязательств по проектированию и строительству инженерных коммуникаций. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными доказательствами, распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ графиком исполнения сторонами обязательств к контракту от ДД.ММ.ГГГГ требованием о расторжении договора к "организация" протоколом заседания градостроительной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных письменных доказательств судом установлено наличие объективных причин, по которым ответчик не имел возможности передать квартиру истице ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовали инженерные коммуникации к жилому дому, хотя имел разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая указанные установленные судом обстоятельства имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры истице, которую суд полагает снизить до <данные изъяты>
 
    При разрешении исковых требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и полагает определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку установлены объективные обстоятельства, по которым ответчик не мог в установленный срок передать квартиру, что свидетельствует об отсутствии его вины, материальные права истицы не нарушены, нарушены неимущественные права истицы как потребителя услуг на получение товара в установленный срок. Штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, то есть, в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», <адрес> в пользу Захаренковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 26.03. 2014 года.
 
    Судья Ташлыкова Л.Т.