Дата принятия: 25 марта 2014г.
Дело № 2/112 - 2014 г.
Р ЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Поселок Глушково « 25 » марта 2014 года.
Глушковский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Вензенко Н.В.,
с участием истца и представителя истца Бабарыкиной Е.К. по доверенности Юркевич О.Е.,
ответчика Юркевич П.И.,
при секретаре Радионовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юркевич О.Е., Бабарыкиной Е.К. к Юркевич П.И., администрации <адрес> о признании договора-приватизации недействительным в части, признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Юркевич О.Е., Бабарыкина Е.К. обратились в суд с иском к Юркевич П.И., администрации <адрес> о признании договора-приватизации недействительным в части, признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации по адресу: <адрес>, указывая в обоснование своих требований о том, что с ДД.ММ.ГГГГ они семьёй в составе Юркевич О.Е., Бабарыкиной Е. К. и Юркевич П.И. проживают в указанной квартире на которую ДД.ММ.ГГГГ был заключен её мужем Юркевич П.И. договор приватизации на семью из трех человек. Все время проживания в квартире они были уверены в том, что все трое являются сособственниками квартиры в равных долях. В настоящее время брак между Юркевич О.Е. и Юркевич П.И. расторгнут и ФИО5 решила выделить свою долю в квартире, однако в учреждении по регистрации имущества ей стало известно, что квартира зарегистрирована в личную собственность Юркевич П.И. Считает договор приватизации недействительным в части регистрации квартиры на праве личной собственности, поскольку в приватизации квартиры участвовали также она с дочерью.
В судебном заседании истец и представитель истца Бабарыкиной Е.К. по доверенности Юркевич О.Е. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в части недействительным, признать за ней и её дочерью Бабарыкиной Е.К. право собственности по № доли за каждой указанной квартиры, указав, что на момент заключения договора приватизации, она состояла в браке с Юркевич П.И. и проживала с ним по указанному адресу, кроме того в спорной квартире была прописана и проживала несовершеннолетняя дочь Бабарыкина Е.К., однако они не отказывались от своей доли квартиры, заблуждались относительно природы договора, полагали, что поскольку в договоре указаны три члена семьи, в том числе и несовершеннолетняя дочь, каждый из них будет иметь право собственности на № долю квартиры.
В судебное заседание истец Бабарыкина Е.К. уведомлённая должным образом о дне, месте и времени слушания дела не явилась, в заявлении исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание ответчик Юркевич П.И. извещенный должным образом о дне, месте и времени слушания дела не явился, в заявлении исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> уведомлённый должным образом о дне, месте и времени слушания дела не явился.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», <адрес> межрайонного отдела Управления Росреестра по <адрес> извещённые должным образом о дне, месте и времени слушания дела, направив заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Юркевич О.Е., Бабарыкиной Е.К. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «<адрес> сахарный завод» и Юркевич П.И., заключили договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, состоящей из комнат, общей площадью № кв.м., в том числе жилой - № кв.м, по адресу: <адрес>, с указанием количества членов семьи - три человека, на основании Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ ».
Указанный договор зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ года, квартира зарегистрирована по праву личной собственности за Юркевич П.И. и записан в реестровую книгу БТИ под № ДД.ММ.ГГГГ года.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора на передачу квартиры в собственность, копией технического паспорта на приватизированную квартиру и приложений к нему: поэтажного плана, копией заявления о передаче квартиры в собственность.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора приватизации в указанном жилом помещении были постоянно зарегистрированы и проживали: Юркевич П.И., его жена Юркевич О.Е., несовершеннолетняя дочь Бабарыкина Е.К, что подтверждается копиями паспортов истцов.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции закона от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ), приватизация жилья возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Такой подход основывается на том, что согласно ст.53 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма и они вправе участвовать в приватизации наравне с нанимателем и членами его семьи. Согласие должно быть выражено в письменной форме.
В соответствии с положениями указанной ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Юркевич О.Е. и Бабарыкина Е.К., как члены семьи нанимателя, проживающие совместно с Юркевич П.И. обладали правом участвовать в приватизации спорной квартиры, приобрести спорную квартиру в общую собственность, поскольку, согласно ст.53 ЖК РСФСР, и в момент его приватизации имели равные права с ответчиками на спорное жилое помещение, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Однако, не смотря на то, что в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указаны все члены семьи: Юркевич П.И., Юркевич О.Е., дочь Бабарыкина Е.К., доля каждого участника не определена, отсутствуют данные о том, что Юркевич О.Е. и Бабарыкина Е.К. отказались участвовать в приватизации квартиры, либо дали согласие на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность Юркевич П.И.
Из объяснений в суде истца и представителя истца Бабарыкиной Е.К. по доверенности Юркевич О.Е. следует, что ни она, ни её дочь Бабарыкина Е.К. не отказывались от своей доли квартиры, согласия на приватизацию квартиры в единоличную собственность Юркевич П.И. не давали, заблуждались относительно природы договора, полагали, что поскольку в договоре указаны три члена семьи, в том числе и несовершеннолетняя дочь Бабарыкина Е.К., каждый из них будет иметь право собственности на № долю квартиры.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст.180 ГК РФ допускается возможность признания недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора приватизации <адрес> истцы Юркевич О.Е., Бабарыкина Е.К. наряду с Юркевич П.И., приняли участие в приватизации спорной квартиры, однако воля сторон была отражена неверно, в связи с чем данный договор следует признать недействительным в части передачи спорной квартиры в личную собственность Юркевич П.И.
В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
С учетом требований вышеуказанных норм, а также того обстоятельства, что в договоре приватизации спорной квартиры указаны три члена семьи: Юркевич П.И., Юркевич О.Е., Бабарыкина Е.К., которые на момент заключения указанного договора были постоянно зарегистрированы и проживали в ней, однако доля каждого участника не определена, суд приходит к выводу, что доли указанных лиц равны, в связи с чем требования Юркевич О.Е., Бабарыкиной Е.К., о признания договора приватизации в части недействительным подлежат удовлетворению и за ними следует определить доли и признать право собственности в порядке приватизации за каждым по 1/3 доли квартиры.
Кроме того, поскольку ответчик Юркевич П.И. признал исковые требования Юркевич О.Е., Бабарыкиной Е.К., это признание не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд принимает его признание иска.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ указанные условия также являются для суда основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцами требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Договор на приватизацию <адрес> в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес> Юркевич П.И. и зарегистрированный в комитете по управлению имуществом <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, в части приватизации и государственной регистрации квартиры на одного члена семьи Юркевич П.И., признать недействительным.
Признать за Юркевич О.Е. право собственности на № долю <адрес>.
Признать за Бабарыкиной Е.К. право собственности на № долю <адрес>.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд.
Председательствующий судья: (подпись) Вензенко Н.В.
Копия верна: Судья: Вензенко Н.В.
