Решение от 25 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    25 марта 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края.
 
    В составе: председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.
 
    при секретареФИО4
 
    с участием истца ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК "РИФТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Свои требование истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания "РИФТ" (застройщик) с одной стороны и ООО "РЭМ-Строй" (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № долевого участия в строительстве. На основании которого, Участнику принадлежало право требования от ООО СК «РИФТ» передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома - Жилой <адрес> инженерным обеспечением, расположенный по адресу:<адрес>, VII микрорайон, в том числе двухкомнатной <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЭМ-Строй" и истцом был заключен договор № уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом договора стала уступка прав требования в отношении вышеуказанной квартиры. Истец обязанности по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик передал жилое помещение истцу только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в жилом помещении на основании договора аренды, размер убытков, связанных с оплатой арендуемой квартиры составил 44000 рублей.
 
    Просит суд в соответствии с п.2 ст. 6 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86981,26 рублей, убытки в сумме 44000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО "РИФТ" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Отзыв на исковое заявление в суд не поступал.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
 
    В силу п.1 ст.424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не зависимо, заявлялось или нет данное требование.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РИФТ» (застройщик) с одной стороны и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании данного договора, участнику долевого строительства принадлежало право требования от ООО СК «РИФТ» передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома - Жилой <адрес> инженерным обеспечением, расположенный по адресу:<адрес>, VII микрорайон, в том числе двухкомнатной <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в размере и имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 7.2)
 
    Договор долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭМ-Строй» и ФИО2 (приобретатель права) был заключен договор № уступки прав требования. Предметом договора стала уступка прав требования от ООО Строительная компания «РИФТ» передачи в собственность по окончанию строительства в отношении вышеуказанной квартиры, в соответствии с договором № ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме, в котором он существует у Участника на момент подписания настоящего договора. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик передал объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес> (л.д. 15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ей неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Таким образом, у ООО Строительная компания «РИФТ» в силу договоров цессии возникло перед ФИО2 обязательство по исполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилья в полном объеме, включая условия о сроке передачи квартиры.
 
    Поскольку указанный срок был нарушен, к ФИО2 по договору цессии перешло предусмотренное договором об участии в долевом строительстве право требования неустойки за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 121 день.
 
    Таким образом, неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «РИФТ» в пользу истца на основании вышеприведенных нормативных актов составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и должна исчисляться от 1307006,13 рублей, то есть от цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ровняется 86981,26 рублей (8,25% :150 х 1307006,13 руб. х 121).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в арендуемой квартире по адресу: <адрес> «а» -9, арендная плата составила 11000 рублей в месяц, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Применяя принцип полного возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать в с ООО «РИФТ» пользу истца расходы связанные с арендой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 43290,32 рублей (11000 руб. + 11000 руб. + 11000 руб. + (11000 руб.: 31 день х 29 дней)), подтвержденных расписками в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в квартире по договору найма), сроки просрочки обязательства, суд полагает возможным взыскать с ООО «РИФТ» в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 66135,79 рублей (86981,26 рублей + 43290,32 рублей + 2000 рублей) / 2).
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Имущественные исковые требования истца удовлетворены в размере 130271,58 рублей, и неимущественные в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 005,43 рублей (3 805,43 руб. + 200 руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требованияФИО2 к ООО СК "РИФТ", ООО "РЭМ-Строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 86981,26 рублей, убытки в сумме 43290,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66135,79 рублей, а всего 198407,37 рублей.
 
    Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 4005,43 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Т.Д. Андреева