Дата принятия: 25 марта 2014г.
Дело N 2-594/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«25» марта 2014 года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания О.С. Потолицыной,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе председателя ликвидационной комиссии ООО «Горжилфонд» А.А. Беляева на незаконные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре Сапуновой А.В., признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сапуновой А.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от **.**.**.,
У С Т А Н О В И Л:
Председатель ликвидационной комиссии ООО «Горжилфонд» Беляев А.А. обратился в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре Сапуновой А.В., признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сапуновой А.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от **.**.**., указав, что в адрес ООО «Горжилфонд» поступили копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Сапуновой А.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Горжилфонд». Кроме того, **.**.** своими постановлениями судебный пристав-исполнитель наложила арест на счета ООО «Горжилфонд» в Ухтинском филиале ОАО КБ «Севергазбанк», Коми ОСБ отделения 8617 Сбербанка России, Печорском филиале банка «Таврический», что полностью парализовало работу ликвидационной комиссии ООО «Горжилфонд» по исполнению выплат задолженности согласно реестру кредиторов. Считает, что данные постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку **.**.**. общим собранием ООО «Горжилфонд» принято решение о ликвидации организации, а для организаций, находящихся в стадии ликвидации, законодательством предусмотрен специальный порядок погашения задолженности перед кредиторами, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности. Кроме того, в период нахождения организации в стадии ликвидации никакие органы контроля за уплатой налогов и сборов не вправе принимать решения о бесспорном взыскании страховых взносов, пеней, штрафов, задолженности, т.к. это противоречит положениям ст. 49 НК РФ и нарушает порядок и очередность удовлетворения требований остальных кредиторов ликвидируемого юридического лица. Также в прилагаемых постановлениях судебного пристава-исполнителя Сапуновой А.В. не конкретизирована сумма морального ущерба, подлежащего выплате взыскателям, что также приведет к нарушению порядка очередности, предусмотренного ст. 64 ГК РФ.
В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии ООО «Горжилфонд» Беляев А.А., секретарь ликвидационной комиссии Воеводина С.В. настаивали на доводах, изложенных в жалобе.
Представитель отдела судебных приставов по г. Печоре Филиппова И.С., действующая на основании доверенности от **.**.**., заявила о пропуске заявителем десятидневного срока для обжалования постановлений в суд, указав, что постановления были получены заявителем **.**.**., а заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в суд **.**.**. Считает, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Заслушав пояснения заявителя, секретаря ликвидационной комисии, представителя отдела судебных приставов по г. Печоре, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Срок обращения заявителя в суд установлен ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 месяца. Однако помимо указанного срока действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в частности, ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.12.01., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.01 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как видно из материалов дела, **.**.** судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Печоре Сапунова А.В. в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Горжилфонд» вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из объяснений председателя ликвидационной комиссии ООО «Горжилфонд» Беляева А.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Филипповой И.С. следует, что указное постановление получено заявителем 10.02.2014г.
Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления было направлено должником ООО «Горжилфонд» в Печорский городской суд **.**.**, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на большой объем работы по данным исполнительным производствам, необходима была сверка, чтобы избежать двойного начисления, так как часть постановлений на момент вынесения обжалуемого постановления уже была исполнена.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, поскольку большой объем работы по сверке исполнительных производств не является уважительной причиной, оснований для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
Учитывая, что ООО «Горжилфонд» пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО «Горжилфонд» А.А. Беляева на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре Сапуновой А.В., признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сапуновой А.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от **.**.**. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено «28» марта 2014 года.
Председательствующий судья М.В. Гусарова
