Решение от 25 марта 2014 года

Дело № 1/2 - 59 (2014 год)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Кромы 25 марта 2014 года
 
    Кромской районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Балашовой Е.А.
 
    при секретаре Дурницкой С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
 
    Фетисовой С.Н. к администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района, администрации Кромского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании детской площадки самовольной постройкой и ее сносе,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Фетисова С.Н. обратилась в суд с иском к Чаадаеву А.А. о сносе детской площадки. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенными по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году около указанного дома мужем построен гараж, пользоваться которым нет возможности, так как в ДД.ММ.ГГГГ Чаадаев А.А. построил детскую площадку, которая загораживает проезд в гараж. Поэтому она просит обязать ответчика убрать (демонтировать) детскую площадку, расположенную между домами №№№,№,№ <адрес>.
 
    Впоследствии Фетисова С.Н. исковые требования уточнила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи ее домовладения возведена детская площадка, огороженная цветным штакетником, состоящая из качелей и песочницы. Площадка находится вблизи подъездной дороги к ее гаражу, граничит с гаражами для тракторов и других транспортных средств. Считает, что построенная детская площадка является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под ее строительство выделен без соблюдения норм ФЗ – 53 – с собственником земельного участка – администрацией Кромского района не согласован вопрос отведения земельного участка под строительство площадки, не имеется собственника детской площадки, испытания на безопасность конструкции детской площадки не проводились, не имеется проекта, разрешения на ее строительство, нет паспортов на каждую из конструкций элементов детской площадки, при ее возведении нарушены нормы ГОСТ. Поэтому просит признать детскую площадку самовольной постройкой и снести (демонтировать) ее.
 
    Определениями от 29 января 2014 года и 11 февраля 2014 года по делу соответчиками привлечены администрация Стрелецкого сельского поселения и администрация Кромского района, ответчик Чаадаев А.А. по ходатайству истца освобожден от участия в деле.
 
    В судебное заседание истица Фетисова С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представители истца Фетисовой С.Н. по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, указав, что детская площадка около дома Фетисовой С.Н. возведена с нарушением ее прав, расположена в непосредственной близости от въезда в ее гараж и к проезжей части <адрес>, возведена на земельном участке, не принадлежащем администрации Стрелецкого сельского поселения и без соответствующего разрешения администрации Кромского района.
 
    Представитель соответчика - глава администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района ФИО5 исковые требования Фетисовой С.Н. не признал, указав, что по письменному ходатайству жителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им дано разрешение на сооружение детской площадки между домами №№ №,№,№ на землях Стрелецкого сельского поселения, после чего силами жителей деревни и за их счет сооружена данная площадка. Никаких препятствий истице в пользовании гаражом площадка не создает. На протяжении длительного времени между соседями ФИО6 и Чаадаевыми сложились неприязненные отношения, в результате чего ФИО6 (свекровь истицы) постоянно обращается с жалобами, хотя по указанному адресу не проживает.
 
    В судебное заседание представитель соответчика - администрации Кромского района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что истица Фетисова С.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Детская площадка расположена в <адрес> между домами №№ №,№,№, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
 
    В силу абз. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Установлено и следует из материалов дела, что строительство детской площадки осуществлено на основании разрешения, выданного главой Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решения Стрелецкого сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
 
    В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
 
    Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что она является депутатом Стрелецкого сельского Совета народных депутатов. Летом ДД.ММ.ГГГГ года жители <адрес> обращались в Администрацию Стрелецкого сельского поселения с заявлением о разрешении строительства детской площадки, заявление было удовлетворено. Глава администрации Стрелецкого сельского поселения ФИО5 дал разрешение и отвел земельный участок для строительства. Позднее в Администрацию Стрелецкого сельского поселения обратилась ФИО6, которая указала, что детская площадка загораживает проезд в гараж, принадлежащий ее сыну. Она совместно с главой поселения и депутатом ФИО1 выезжали на место, где установили, что детская площадка не препятствует проезду автомобиля в гараж Фетисовой С.Н.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Кромского района ФИО8 пояснил, что по просьбе главы Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района он выезжал в <адрес>, где расположена спорная детская площадка. Было установлено, что детская площадка не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей и разрешения администрации Кромского района на ее возведение не требовалось. Нарушений строительных и градостроительных правил при устройстве детской площадки не выявлено.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что строительство детской площадки осуществлено совместными силами жителей <адрес> и за их счет, на основании разрешения, выданного главой Стрелецкого сельского поселения. Лично он давал две банки краски для покраски штакетника.
 
    При выезде на место судом установлено, что детская площадка расположена в <адрес>, на земельном участке между домами №№ №,№, имеет размеры 9,05 м х 6,05 м, огорожена цветным штакетником. На площадке расположены песочница и качели. Домовладение Фетисовой С.Н. имеет ограждение в виде забора из синих металлических листов. В данном ограждении напротив въезда в гараж имеется проем для установки ворот шириной 3,5 м. Ворота гаража имеют ширину 2,93 м. Также в ограждении имеются проемы, один из которых размером 3,20 м находится перед детской площадкой, а также имеется проем для калитки.
 
    Судом установлено, что в период строительства детской площадки забор из металлических листов у Фетисовой С.Н. отсутствовал, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле фотографии, и проем в заборе размером 3,20 м, по мнению суда, выполнен с целью основания для сноса детской площадки. В установлении указанного проема не было необходимости, поскольку по периметру домовладения Фетисовой С.Н., кроме указанных проемов, имеются еще трое ворот и две калитки.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Так, судом на истца возложена обязанность доказать, что действиями ответчиков нарушены права и охраняемые законом интересы истца и в чем состоит указанное нарушение; что самовольное строение создает угрозу жизни и здоровью истца, препятствует постановке автомашины в гараж, а потому подлежат сносу.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Фетисовой С.Н. не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований, доказательств нарушения, либо угрозы нарушения ее прав и охраняемых законом интересов истицей суду также не представлено.
 
    Суд относится критически к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО2 - главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области о том, что по жалобе Фетисовой С.Н. ею проведена проверка соответствия расположения детской площадки санитарно - эпидемиологическим нормам в РФ. Было установлено, что строительство детской площадки было осуществлено с нарушениями санитарных норм вблизи гаражей, о чем был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом суд считает, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловными основаниями для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
 
    Доводы представителей истца о том, что отсутствует проект детской площадки, с собственником земельного участка - администрацией Кромского района не согласован вопрос отведения земельного участка под строительство, нет собственника детской площадки, не проведены испытания конструкций, нет разрешения на строительство и размещение от уполномоченных органов, нет паспортов на конструкции детской площадки, некому производить периодический осмотр площадки, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано нарушение его прав, как собственника в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истицей Фетисовой С.Н. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в результате возведения детской площадки истице создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом, исковые требования Фетисовой С.Н. не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фетисовой С.Н. к администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района, администрации Кромского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании детской площадки самовольной постройкой и ее сносе, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Е.А. Балашова
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года.