Решение от 25 марта 2014 года

Дело а-42-2014 РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 25 марта 2014 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,
 
    с участием адвоката Виноградова Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Охапкина Р.О. на постановление мирового судьи Т. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> о привлечении Охапкина Р.О., <...> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> Охапкин Р.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что <...> Охапкин Р.О. на <...> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности – Охапкин Р.О., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление им было получено почтовым отправлением <...> года. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям: ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако на момент составления административного материала ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <...>
 
    Кроме того, рассмотрение дела в отсутствии свидетелей нарушает его право на защиту и противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении имелись противоречия. Нарушение его права на защиту является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.
 
    Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо разъяснить имеющиеся у него процессуальные права, причем непосредственно в момент фактического возбуждения дела. Однако, при задержании и составлении в отношении его административного материала, ни кто из сотрудников ДПС не разъяснил ему причин задержания и его процессуальные права, что также противоречит ч.4 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
 
    При составлении административного материала указанные права грубо нарушены, а именно он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства. Так же, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и подтверждено показаниями свидетелей, он просил предоставить ему защитника, однако сотрудниками полиции ему не была предоставлена такая возможность<...>
 
    <...>
 
    В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Так, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа от получения копий протоколов не удостоверен понятыми.
 
    <...>
 
    В судебном заседании Охапкин Р.О. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и по тем же основаниям. Не настаивал на вызове в судебное заседание понятых, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля.
 
    В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Виноградов Ю.Н. доводы жалобы поддержал и также не настаивал на вызове в судебное заседание понятых, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля.
 
    Суд, заслушав защитникалица, привлеченного к административной ответственности,его, исследовав письменные материалы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации - проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> Охапкин Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что <...> Охапкин Р.О., управляя транспортным средством <...> на <...> в <...> в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Охапкин Р.О. в присутствии <...> понятых был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством <...>
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> основанием для направления Охапкина Р.О. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Охапкин Р.О. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования <...>
 
    Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Охапкин Р.О. <...>, управляя транспортным средством <...> на <...> в <...> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Охапкину Р.О. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.
 
    Суд считает, что у сотрудника ГИБДД были основания для направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Охапкина Р.О. и сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения Охапкина Р.О. от управления транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования носили законный и обоснованный характер.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника <...>
 
    Виновность Охапкина Р.О. в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными документами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами по административному делу нет.
 
    Суд находит необоснованными доводы Охапкина Р.О. и его защитника о том, что было нарушено его право на защиту. Из рапорта инспектора <...> <...> усматривается, что Охапкин Р.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Ждал своего адвоката, который в течение часа так и не приехал. В протоколе от подписи и объяснений отказался в присутствии понятых.
 
    Судом было установлено, что Охапкину Р.О. было предоставлено время чтобы воспользоваться помощью «его» защитника, но вместе с тем, отсутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении в отношении того или иного лица не является нарушением права на защиту, так как в дальнейшем не препятствует реализации этого права.
 
    Суд не может согласиться с доводами Охапкина Р.О., о том, что мировой судья в нарушение п.2 ст.26.2 КоАП РФ не вызвала в качестве свидетелей понятых Ф. и П. и не вынесла по этому поводу определение, что повлекло к искажению картины правонарушения совершенного Охапкиным Р.О. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство о допросе в качестве свидетелей было разрешено, было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове данных лиц <...> т.к. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи понятых, что свидетельствует об их присутствии на месте совершения правонарушения.
 
    Не являются основаниями к отмене постановления мирового судьи доводы Охапкина Р.О. и его защитника Виноградова Ю.А. о том, что понятыми не был удостоверен факт его отказа от получения копии протокола об административном правонарушении и иных документов.
 
    Довод Охапкина Р.О. и его защитника Виноградова Ю.А. о том, что мировой судья не принял во внимание пояснения свидетеля П., который находился вместе с Охапкиным Р.О. является необоснованным, так как мировым судьей дана оценка показаниям данного свидетеля и мотивированно почему он не принял во внимание эти показания.
 
    Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина Охапкина Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана. Его право на защиту своих интересов судом не нарушено.
 
    Суд не может согласиться с доводами Охапкина Р.О., о том, что мировой судья в нарушение п.2 ст.26.2 КоАП РФ не вызвала в качестве свидетелей понятых Ф. и П. и не вынесла по этому поводу определение, что повлекло к искажению картины правонарушения совершенного Охапкиным Р.О. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство о допросе в качестве свидетелей было разрешено, было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове данных лиц <...> т.к. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи понятых, что свидетельствует об их присутствии на месте совершения правонарушения.
 
    Суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Охапкин Р.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Охапкина Р.О. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> в отношении Охапкина Р.О. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня постановления.
 
Судья – подпись
    Верно: Судья- Т.А.Гильманова
 
    Секретарь- Е.Н.Еремин