Дата принятия: 25 марта 2014г.
К делу 2-72/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» марта 2014 г. г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Вольновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Апенкина Ильи Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования по программе «Автокаско»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просит, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 15.03.2011 г., является собственником автомобиля Lexus <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер: №. Согласно договора страхования серия 03720 № ТФ от 07.03.2012 г. заключенного между истцом и ответчиком, он застраховал автомобиль по программе «АВТОКАСКО», по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность». Срок действия договора с 08.03.2012 г. по 07.03.2013 г. В период времени с 20.00 ч. 20.02.2013 г. по 10.00 ч. 21.02.2013 г., неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, повредило его автомобиль, после чего скрылось. В результате чего у автомобиля имеются следующие повреждения: сколы с образованием трещин зеркального элемента левого наружного зеркала, деформация задней левой двери, притертость ЛКП деформация передней правой двери, разрушение переднего левого грязевого щитка, разрушение переднего правого грязевого щитка, сколы с образованием трещин лобового стекла, притертость передней левой двери, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиком 05.04.2013 г. было отказано Апенкину И.Р. в выплате страхового возмещения по вышеназванному договору страхования. Отказ был мотивирован тем, что механизм образования повреждений транспортного средства носит накопительный характер. Согласно заключения № от 27.08.2013 г. о стоимости ремонта, стоимость устранения названных дефектов автомобиля составляет <данные изъяты>. 04.09.2013 г. Апенкин И.Р. обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данную претензию ответчик получил 14.09.2013 г. 18.09.2013 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии.
Представитель истца по ордеру № 421866 (л.д. 49) адвокат Грива А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а так же в дополнение пояснил, что действия ответчика по отказу от выполнения своих обязательств по договору страхования транспортного средства заключенного между Апенкиным И.Р. и ответчиком, по программе «АВТОКАСКО», по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность», противоречат действующему законодательству. Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Обстоятельства получения автомобилем истца вышеназванных повреждений установлены справкой о ДТП от 21.02. 2013 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2013 г., в которых указано, что повреждения были получены с 20.00 ч. 20.02.2013 г. по 10.00 ч. 21.02.2013 г. Однако ответчик игнорирует факты, установленные названными документами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2.1. правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие», по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре страхования. Согласно п. 11.2.2.2. правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие», при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплата страхового возмещения происходит – в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Стоимость оплаченных истцом услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей, а так же стоимость проведения судебной экспертизы от 25 февраля 2014 г. составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы подлежат возмещению в случаях и порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нанесенные истцу моральные, нравственные страдания и нервные переживания, следствием которых явились физические страдания, выразившиеся в обострении хронических заболеваний, истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, об уважительности не явки суд не уведомило, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суд не просило.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что истец является собственником автомобиля Lexus <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер: № (л.д. 8-11).
07.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования 03720 № ТФ (л.д. 12-13), согласно которого истец застраховал автомобиля Lexus <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер № по программе «АВТОКАСКО», по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность». Срок действия договора с 08.03.2012 г. по 07.03.2013 г.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2013 г., справки о ДТП от 21.02.2013 г. (л.д. 18, 21-22) в период времени с 20.00 ч. 20.02.2013 г. по 10.00 ч. 21.02.2013 г., неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, повредило автомобиль истца, после чего скрылось. В результате чего у автомобиля имеются следующие повреждения: сколы с образованием трещин зеркального элемента левого наружного зеркала, деформация задней левой двери, притертость ЛКП деформация передней правой двери, разрушение переднего левого грязевого щитка, разрушение переднего правого грязевого щитка, сколы с образованием трещин лобового стекла, притертость передней левой двери.
Истец 07.03.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, затем 07.03.2013 г. автомобиля Lexus <данные изъяты> государственный номер №, был осмотрен инженером-автоэкспортом ответчика (л.д. 38-41). В результате осмотра, у автомобиля были обнаружены вышеназванные повреждения.
5 апреля 2013 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования, так как механизм образования повреждений транспортного средства носит накопительный характер (л.д. 20).
Истец 27.08.2013 г. обратился к независимому оценщику для оценки стоимости ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> государственный номер №. Согласно заключения № от 27.08.2013 г. о стоимости ремонта транспортного средства Lexus №, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 26-37). Однако специалист не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
04.09.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 16). 18.09.2013 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 17).
Согласно заключения эксперта № от 25.02.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер № поврежденного с 20.00 ч. 20.02.2013 г. по 10.00 ч. 21.02.2013 г.. неустановленными лицами составляет № руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Lexus №, 2010 года выпуска, государственный номер № поврежденного с 20.00 ч. 20.02.2013 г. по 10.00 ч. 21.02.2013 г. неустановленными лицами составляет № руб. Всего № руб. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 11.2.2.2. правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие», при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплата страхового возмещения происходит – в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения по договору страхования по программе «Автокаско» в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Расчет неустойки с 25.09.2013 г. по 15.11.2013 г.:
<данные изъяты> руб. х 3% = <данные изъяты>. в день;
<данные изъяты> руб. х 57 дней = <данные изъяты> руб.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому сумма неустойки равна <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а так же требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд оценивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и учитывая ходатайство, расходы на оплату экспертизы от 25.02.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количества судебных заседаний и сложность дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, которая составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в соответствии с, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4, п. 2 ст.333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Апенкина Ильи Романовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования по программе «Автокаско» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г) в пользу Апенкина Ильи Романовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей, в том числе расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>) рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 30.07.1999 г) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Председательствующий …………………………………
