Решение от 25 марта 2014 года

Дело № 12-117/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 марта 2014 года г.Ставрополь
 
    Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Е.В.,
 
    при секретаре Зайнадиновой Д.М.,
 
    с участием: заявителя Сулима Е.С., представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г.Ставрополя Лободиной И.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сулима Е. С. на постановление № по делу об административном правонарушении от 30 января 2014 года о привлечении С. Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КОАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Промышленного района г.Ставрополя от 30 января 2014 года С. Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением С. Е.С. подал на него жалобу, в которой указывает, что Постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Промышленного района г. Ставрополя от 30.01.2014г. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
 
    30.12.2013г. в 13 часов 20 минут в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. В 12-40 часов он был извещен в телефонном режиме своей матерью о том, что по месту жительства по адресу: <адрес> пришли люди с бывшей супругой С. В.. Он выехал с места работы и в 13-50 часов прибыл в дом по месту жительства. В доме находились его несовершеннолетние дети, мать — Сулима Т. В., инспектор ПДН ОП 3№ и специалист из администрации Промышленного района г. Ставрополя. На момент его приезда С. В. отсутствовала, как ему пояснили, она ушла, дети не хотели к ней подходить. Инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю капитан полиции Ушанева И.В., не объявила ему о том, что составлен протокол об административном правонарушении, никаких прав ему не разъясняла. Протокол составлен в его отсутствие, возможность ознакомиться с ним у него отсутствовала, с ним он ознакомился только 03.02.2014 года. 30.12.2013г. им были даны объяснения по заявлению С. В. и приложены документы о том, что между ними определен порядок встреч с детьми. В соответствии с законом в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены события административного правонарушения.
 
    Нарушить права и интересы несовершеннолетних, которые выразились в лишении С. В. ее права на общение с несовершеннолетними детьми: Сулима Д., дата рождения и Сулима П., дата рождения, он не мог, так как в 13.20 отсутствовал дома. Более того, между ним и С. В. имеется установленная в добровольном порядке договоренность о порядке встреч с детьми от 18.04.2013г. Согласно заявлению С. В. в отдел по охране прав детства администрации Промышленного района от 01.04.2013г. под № он согласился с предложенным ею графиком общения с малолетними детьми, а именно еженедельно по совместной договоренности с возможной ночевкой по месту ее жительства, учитывая желание малолетних.
 
    Все эти сведения им были предоставлены инспектору и приложена копия письма из администрации г. Ставрополя от 30.04.2013г. С. В. не созванивалась с ним 30.12.2013г. и не просила о встрече с детьми, поэтому она умышлено нарушила установленный ею график встреч с детьми, а инспектор не принял изложенные им доводы и вынес необоснованный протокол об административном правонарушении.
 
    Доводы С. В. о том, что место жительство детей не определено надуманны, так как дети зарегистрированы и проживают по одному адресу: <адрес>. С. В. в 2012г. обратилась в суд с исковым заявлением об определении места жительства детей, однако добровольно отказалась от рассмотрения дела в суде, но эти доводы не были услышаны инспектором и не приняты во внимание. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены нормы ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому протокол должен быть признан незаконным. За 2 дня до заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав его известили о дне слушании, однако не пояснили, что будет заслушан административный материал, составленный в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.12.2013г. Ввиду того, что он ранее не был поставлен в известность о составленном протоколе он не смог подготовиться к заседанию и пригласить адвоката для защиты своих прав.
 
    Ему коротко объявили, что он признан виновным и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей штрафа за то, что он лишает С. В. права на общение с детьми, разъяснили порядок обжалования. При вынесении постановления об административном наказании не было учтено, что С. В. установила график встреч с детьми, а в своем объяснении от 26.12.2013г. указывает, что порядок общения с детьми не определен, то есть умышленно вводит инспектора и комиссию в заблуждение. Его мнение по этому вопросу не было учтено.
 
    Постановление не мотивированно, не указано какими доказательствами установлено, что он нарушает права С. В., и нарушил соответствующую норму закона (ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ). Считает, что при вынесении постановления и при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, не учтены представленные доказательства, не велся протокол рассмотрения дела
 
    Просит суд отменить постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Промышленного района г. Ставрополя от 30.01.2014г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Заявитель Сулима Е.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил постановление от 30.01.2014 года отменить и производство по делу прекратить.
 
    Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г.Ставрополя Лободина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоба, указав, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    Суд, заслушав пояснения заявителя, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г.Ставрополя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статьи 1.5 КоАП РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Реализация указанного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Судья, по итогам рассмотрения жалобы заявителя, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КОАП РФ должностным лицом комиссии по делам несовершеннолетних администрации Промышленного района г.Ставрополя не были в полной мере учтены требования действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что 30.12.2013 года в отношении С. Е.С. составлен протокол № об административном правонарушении о том, что С. Е.С. нарушил права и интересы несовершеннолетних, выразившиеся в лишении С. В.Л. ее права на общение с несовершеннолетними детьми, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 года и С. Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КОАП РФ, ему назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении указано, что существо правонарушения выразилось в лишении права С. В.Л. ее права на общение с детьми.
 
    Часть 2 статьи 5.35 КОАП РФ предусматривает ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Из объяснений С. Е.С. в судебном заседании следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении С. Е.С. он дома не находился, приехал домой только после звонка его матери.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении С. Е.С. не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Он был лишен права представить объяснения и замечания по содержанию протокола, что является нарушением его прав, установленных действующим законодательством.
 
    В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. (ст.28.2 КОАП РФ).
 
    С. Е.С. не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако он составлен в его отсутствие.
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 года составлено без исследования фактических обстоятельств дела, без заслушивания объяснений С. Е.С.
 
    Таким образом, С. Е.С. был лишен возможности защищать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетние дети С. П.Е. и С. Д.Е. постоянно проживают с отцом С. Е.С. У С. В.Л. и С. Е.С. установлена устная договоренность о порядке встреч с детьми.
 
    С. В.Л. обращалась с заявлением в администрацию Промышленного района г.Ставрополя об установлении графика общения с детьми, которое было рассмотрено и после беседы с С. Е.С. установлен график общения с малолетними детьми, а именно еженедельно по совместной договоренности с возможной ночевкой по месту жительства, учитывая желание малолетних. Кроме того, 30.12.2013 года С. Е.С. были даны объяснения по заявлению С. В.Л., он дал пояснения о том, что между ними установлен график общения с детьми.
 
    30.01.2014 года С. Е.С. не знал о том, что С. В.Л. придет по его месту жительства для встречи с детьми, договоренность о встрече на эту дату между ними отсутствовала.
 
    30.12.2013 года С. В.Л. не звонила С. Е.С., не просила и не договаривалась с ним о встрече с детьми. Указанные доводы не приняты ко вниманию комиссией по делам несовершеннолетних администрации Промышленного района г.Ставрополя.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении С. Е.С. не мотивированно, составлено без ссылки на конкретные обстоятельства.
 
    Доказательств вины Сулима Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КОАП РФ не имеется.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Сулима Е. С. на постановление № по делу об административном правонарушении от 30 января 2014 года о привлечении Сулима Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КОАП РФ- удовлетворить.
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от 30 января 2014 года о привлечении С. Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КОАП РФ – отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КОАП РФ в отношении Сулима Е. С. – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Промышленный суд г.Ставрополя.
 
    Судья Е.В. Степанова