Решение от 25 марта 2014 года

Дело а-33-2014 РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 25 марта 2014 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Луковская М.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Разноцветова С. Е. на постановление <...> <...>., вынесенное инспектором ДПС группы <...> МО МВД России «Мариинский» В., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП Разноцветова С. Е., <...>,
 
    У С Т А Н О В И Л А:
 
    Согласно постановлению инспектора ДПС <...> МО МВД России «Мариинский» от <...> Разноцветов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, а именно за то, что <...> <...> <...> <...>, водитель, начавший обгон, обязан убедиться в том, что полоса, на которую собирается выехать свободна и на достаточной для обгона расстоянии и в процессе обгона не создана помеха другим участникам движения, там самым нарушив п.11.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП с автомобилем NISSAN <...> <...>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФоАП, за что подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Разноцветов С.Е., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование своей жалобы указал, что вмененный ему состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФОАП не доказан. Как видно из материалов дела <...> <...> было совершено дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ <...> <...> под управлением водителя Разноцветова С.Е. столкнулся с автомобилем Ниссан <...> под управлением водителя Ю., который нарушил п.8.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП. По итогам административного расследования в отношении водителя Разноцветова С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.11.1 ПДД, с чем категорически не согласен. Считает данное постановление незаконным и необоснованным.
 
    В протоколе об административном правонарушении от <...>., оспариваемом постановлении административного органа от <...>. отсутствуют сведения, указывающие на то, какие именно действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, совершены Разноцветовым С.Е., какие требования законодательства в области безопасности дорожного движения нарушены.
 
    С учетом изложенного полагает, что оспариваемое постановление не позволяет определить обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения данного лица к административной ответственности. При отсутствии надлежащего описания события правонарушения, оно не может считаться установленным. В силу ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку в постановлении отсутствуют сведения, входящие в объективную сторону и относящиеся к событию совершенного правонарушения, считает, что административным органом не доказан состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КРФоАП.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не применил, исходя из закрепленного в ст.1.5 КРФоАП принципа презумпции невиновности, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность. Невозможность использования доказательств влечет не всякое нарушение требований закона, а лишь существенное, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. Это вытекает из смысла положений, закрепленных в Постановлении Пленума верховного суда от 24.03.1005г. №5. В частности Верховный Суд указал, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений…лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.15.2, ч.3 ст.25.6 КРФОАП, ст. 51 Конституции РФ. (Доказательства должны быть исследованы в их совокупности). Признание судом невозможности использования одного из доказательств не влечет за собой отсутствие необходимости дальнейшего выяснения всех обстоятельств дела и оценки других доказательств.) Административный орган не дал оценки иным доказательствам, не исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Несоблюдение установленных КРФоАП требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, влечет отмену вышеуказанного постановления. Считает постановление, вынесенное административным органом незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании Разноцветов С.Е. поддержали жалобу по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно Разноцветов С.Е. пояснил, что постановление и протокол об административном правонарушении он подписывал <...>, находясь в ГИБДД. С вмененным ему нарушением он согласен не был, что и отразил в указанных документах. Какие именно документы составлялись на месте ДТП он уже не помнит.
 
    Представитель Разноцветова С.Е. адвокат Николаенко Л.П. жалобу поддержала, просила постановление <...> от <...> о привлечении Разноцветова С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо В. в судебном заседании усомнился в правильности вынесенного им постановления, посчитав доводы жалобы обоснованными, т.к. ознакомившись с материалами проверки, просмотрев видео запись, пришел к выводу об отсутствии в действиях Разноцветова С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП. Суду пояснил, что постановление об административном правонарушении в отношении Разноцветова С.Е. было вынесено им <...> на месте ДТП, Разноцветов С.Е. не был согласен с вмененным ему правонарушением и назначенным наказанием, в связи с чем он, В., <...> составил протокол об административном правонарушении. <...>
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ю. пояснил, что <...> <...> <...> произошло ДТП, участниками которого стали он и Разноцветов. Инспектором ДПС в отношении него и Разноцветова были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, которые сотрудник составил на месте, однако с нарушениям они согласны не были, и <...> ездили в ГИБДД, где был составлен протокол.
 
    Из постановления <...> от <...> года, составленному в <...> следует, что Разноцветов В.А. <...> <...> <...>, водитель, начавший обгон, обязан убедиться в том, что полоса, на которую собирается выехать свободна и на достаточной для обгона расстоянии и в процессе обгона не создана помеха другим участникам движения, там самым нарушив п.11.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП с автомобилем NISSAN <...> <...>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФоАП, за что подвергнут административному взысканию в виде штрафа <...>. Указано, что с вмененным правонарушением Разноцветов не согласен.
 
    Согласно ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копия постановления получена Разноцветовым С.Е. <...> г., жалоба Разноцветовым С.Е. подана <...> года, т.е. срок для обжалования постановления не пропущен.
 
    Судья, выслушав заявителя, его представителя, должностное лицо, свидетеля, исследовав представленные материалы, полагает правильным жалобу Разноцветова С.Е. удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.15 КРФоАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно протоколу №<...> от <...> года, составленному <...>, <...> в <...>. водитель автомобиля ВАЗ <...> Разноцветов С.Н., на <...>, начавший обгон обязан убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать свободна и на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона не создаст помех другим участникам движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем NISSAN <...> <...>, нарушив п.11.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФоАП. В протоколе указано с Разноцветов С.Е. с вменяемым ему правонарушением не согласен.
 
    Согласно ст.28.2 КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.28.6 КРФоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе
 
    В то же время, согласно ч.2 ст.28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что <...> Разноцветов Е.Г. не был согласен с предъявленным ему нарушением Правил дорожного движения, а также с назначенным ему наказанием в виде административного штрафом, что подтверждаются его записью в постановлении об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было вынесено должностным лицом фактически <...>, протокол об административном правонарушении составлен <...> года, <...> что подтверждается показаниями должностного лица В., свидетеля Ю., показаниями самого Разноцветова, а также письменными материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 28.8 КРФоАП инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении и направить его в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. В то же время, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании протокола никакое решение в отношении Разноцветова С.Е. не выносилось. Указанные требования закона выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных прав привлекаемого лица, установленных ст. 25.1 КРФоАП, в том числе, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что в представленных материалах не имеется ссылок на какие-либо либо доказательства виновности Разноцветова С.Е., в протоколе об административном правонарушении не указано, какие действия Разноцветова повлекли нарушение именно п.п.11.1 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП. Имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление даты его составления, не оговорено. При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность Разноцветова С.Е. в совершении административного правонарушения доказана не была.
 
    При указанных обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …отсутствие состава административного правонарушения…
 
    При изложенных обстоятельствах судья полагает правильным постановление <...> от <...> о наложении административного штрафа на Разноцветова С.Е. отменить, производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
    РЕШИЛА:
 
    Жалобу Разноцветова С. Е. удовлетворить.
 
    Постановление <...> от <...> о привлечении Разноцветова С. Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.
 
Судья - подпись
    Верно: Судья - М.И. Луковская
 
    Секретарь - В.В. Губенко
 
    Решение вступило в законную силу 21.04.2014 года
 
    Судья - М.И. Луковская
 
    Секретарь- В.В. Губенко