Дата принятия: 25 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 марта 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Гуськовой И.В.,
с участием истца Маруга В.И., ее представителя Царевой М.А.,
представителя ответчика, фактическое место нахождения которого неизвестно, адвоката Наймушина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2014 г. по иску Маруга В.И. к Голубец (Маруга) А.Н. признании утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Маруга В.Н. обратилась в Пыть-Яхский городской суд с иском о признании утратившей право пользования принадлежащей ей на праве собственности квартирой дочерью, не проживающей в квартире длительное время.
В судебном заседании представитель истца Царева М.А. в обоснование заявленных требований пояснила следующее. Ответчик - дочь истицы. В ходе приватизации ответчик отказалась от приватизации в пользу истца, в квартире не проживает, однако с регистрационного учета сниматься отказывается. Так как ответчик добровольно выехала из спорного жилья, - при том, что пользоваться квартирой ей никто не препятствовал, ее вещей в квартире нет, в квартире ответчик не проживает длительное время, в собственности имеет иное жилье, - истица просит суд признать ответчика утратившей право пользования квартирой по указанному выше адресу. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует возможности истице распорядиться своей собственностью.
Истец Маруга В.И., поддерживая исковые требования, на вопросы участников пояснила, что когда дочь вышла замуж, приобрела для нее иную квартиру. С тех пор дочь вывезла свои вещи сначала в свою квартиру, а потом уехала. Видятся они редко: раз в год - два года, иногда дочь приезжает в Пыть-Ях. Приезжая в Пыть-Ях, дочь останавливается в своей квартире.
Представитель ответчика, фактическое место нахождения которой неизвестно, адвокат Наймушин В.С., против удовлетворения иска возражал, сославшись на недоказанность добровольности выезда и постоянного характера отсутствия ответчика в спорной квартире.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей: Г.В.В., Ч.Т.С. (подтвердивших выезд ответчика и ее постоянное отсутствие ), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), право пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения сохраняется при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения лицо имело равное право пользование этим жилым помещением с лицом приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении семейных отношений между сторонами в судебном заседании были подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетелей.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14: «Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.».
Добровольность выезда и постоянный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении в судебном заседании подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетелей Г.В.В. и Ч.Т.С.; косвенно это подтверждается также и копией заявления ответчика об отказе от участия в приватизации, удостоверенное нотариусом.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств (длительное добровольное непроживание ответчика в спорном жилом помещении; наличие в собственности иного жилья, вместе с тем отказ сняться с регистрационного учета по месту прежнего жительства) суд приходит к выводу, что ответчик, оставаясь зарегистрированной по квартире, принадлежащей истцу, злоупотребляет своим правом.
Регистрационный учет, согласно ст. 7 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является способом фиксации свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: «…Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации…».
Вместе с тем перечень оснований для снятия гражданина с регистрационного учета указан в ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713; далее - Правила) в качестве основания для снятия с регистрационного учета гражданина содержит «признание утратившим право пользования жилым помещением» (п. «е»).
Поскольку наличие регистрации ответчика на жилой площади, принадлежащей на праве собственности истцу Маруга В.И., нарушает ее права и законные интересы, суд полагает возможным и необходимым для устранения нарушения прав собственника применение формулировки, приведенной в Правилах.
С учетом изложенного, исходя из принципа обеспечения и восстановления нарушенных прав, закрепленного ст. 1 ГК РФ, суд считает необходимым и возможным удовлетворить требования истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жильем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маруга В.И. к Голубец (Маруга) А.Н. признании утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Маруга А.Н. утратившей право пользования жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2014 г.
Судья Балицкая Н.А.
