Дата принятия: 25 марта 2014г.
№ 12-12/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кимры 25 марта 2014 года
Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белоусова *** - Ковалева *** действующего на основании доверенности 69 АА 1267295 от 07.03.2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Белоусова *** на постановление по делу об административном правонарушении № 69 ВФ 227681 от 15.01.2014 года по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции *** № 69 ВФ 227681 от 15.01.2014 года Белоусов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Белоусов ***. принес на него жалобу, просит решение должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что остановка транспортного средства была вынужденной, так как у него в автомобиле повредилась система электроснабжения.
В судебное заседание Белоусов ***. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что доверяет представлять свои интересы ***
В судебном заседании Ковалев ***. доводы своего доверителя поддержал и пояснил, что 10 января 2014 года примерно в 10 часов 30 минут Белоусов ***., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, двигался по ***. Проехав светофор у него сработал сигнал о повреждении системы электроснабжения и появился запах горелой проводки. В связи с чем, он был вынужден совершить аварийную остановку на крае проезжей части на *** у здания магазина *** ***. Совершив остановку, он выставил знак аварийной остановки, аварийную сигнализацию не включил из-за неисправности проводки, позвонив электрику, оставив машину на ***, пошел искать такси, чтобы привезти электрика. После того, как электрик осмотрел машину и заменил неисправные части, он продолжил движение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что *** после 10 часов ему позвонил Белоусов *** и сообщил, что у него что-то случилось с машиной. Он подъехал к автомобилю Белоусова *** которая находилась на перекрестке *** рядом с магазином ***» через 15 минут. Белоусов находился рядом с автомашиной. Они выставили знак аварийной остановки и стали дергать все провода в машине, так как разбираться, что поломано, не было времени, после чего машина завелась, а он уехал домой.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ Центра АФАП УМВД России по Тверской области старший лейтенант полиции ***, о месте и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в суд не явился. От начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Терской области *** в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.
Согласно данному постановлению 10.01.2014 года в период времени с *** мин работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор М А 017" зафиксировано, что в районе *** (в направлении ***) водитель Белоусов ***., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Вина Белоусова *** в несоблюдении требований ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении из которого следует, что 10.01.2014 года с *** по адресу: *** (в направлении ***) водитель Белоусов *** транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** не выполнил требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена" чем нарушил п.1.3 ПДД РФ; фотоматериалом и другими доказательствами.
Действия Белоусова *** правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.Наказание назначено в соответствии с санкцией правовой нормы.
В соответствии со 2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы заявителя указанные в жалобе и поддержанные представителем Ковалевым в судебном заседании о том, что остановка была вынужденной из-за неисправности электропроводки, суд считает неубедительными и не влекущими отмену состоявшегося по делу решения, поскольку указанные доводы никакими доказательства не подтверждены.
К показаниям свидетеля *** суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются как с пояснениями самого правонарушителя, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами. Так Белоусов *** утверждает, что после остановки выставил знак аварийной остановки и пошел искать такси, чтобы привести мастера. В свою очередь свидетель утверждает, что ему позвонил по телефону Белоусов и сообщил о поломке его автомашины, указав месторасположения транспортного средства. Свидетель на своем транспорте приехал к месту стоянки транспортного средства Белоусова, после чего они выставили знак аварийной остановки и далее приступил к выявлению неисправностей. Указанные противоречия суд признает существенными и поэтому данные показания свидетеля суд признает недостоверными.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Белоусова *** на постановление по делу об административном правонарушении № 69 ВФ 227681 от 15.01.2014 года по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление № 69 ВФ 227681 от 15.01.2014 года по делу об административном правонарушении - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья ***Иванов
