Решение от 25 марта 2014 года

                                                                        Дело № 2-23/2014
 
                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года                                                                                         г. Сокол
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,
 
    при секретаре Глебовой С.М.,
 
    с участием представителя истицы Войко Л.В. Печинского К.М.,
 
    представителя ответчика Погудиной В.А. Самарского М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Войко Л.В. к Макаровскому В.А., Погудиной В.А. о возмещении убытков в связи с причинением вреда,
 
               У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков в связи с причинением вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на спуске с моста <адрес> Макаровский В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п. 9.10. ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, спровоцировал ДТП, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности Войко Л.В., получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Макаровского В.А. застрахована не была. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Войко Л.В., составляет <данные изъяты>. При этом стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи отчета. Кроме того, Войко Л.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является перевозка пассажиров автомобильным транспортном. Транспортное средство, которое получило повреждения при ДТП, до устранения повреждений не могло выйти на линию. Войко Л.В. понесла убытки по вине Макаровского В.А. в виде упущенной выгоды. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Собственник автомобиля <данные изъяты> Полудина В.А. должна нести солидарную с виновником ДТП ответственность.
 
    Истица просит взыскать с ответчиков солидарно размер ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, взыскиваемой при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>.
 
    17.12.2013 года истица Войко Л.В. уточнила исковые требования в части упущенной выгоды, просит взыскать сумму упущенной выгоды <данные изъяты>
 
    25.03.2014 года представитель истицы Печинский К.М. уточнил исковые требования в части упущенной выгоды, просит взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от 21.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14
 
    Определением суда от 30.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО15
 
    Истица Войко Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в суд направила своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истицы Печинский К.М. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлениях доводам. Пояснил, что водитель был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, автобус стоял на ремонте. ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, зарплата водителя по трудовому договору составляла <данные изъяты> кроме того, водитель в автобусе продавал билеты пассажирам, которые садились на остановках, на тот момент стоимость билета составляла <данные изъяты>. Билеты водитель выдавал пассажирам именные, то есть на них написано ИП Войко, на каждом билете указана стоимость. Водитель передавал пассажирам билеты: один билет стоимостью <данные изъяты>, три билета по цене <данные изъяты>, пять билетов по цене <данные изъяты>. Из этой суммы складывался определенный доход, из этого дохода водитель на заправке заправлял автобус, а оставшуюся сумму брал себе. Войко Л.В. в устной форме обращалась в страховую компанию ФИО15 с просьбой о возмещении ущерба, но ей сразу отказали, поэтому в письменной форме она с заявлением в страховую компанию не обращалась.
 
    Ответчик Макаровский В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, отзыва не представил, об отложении дела не просил.
 
    Ответчица Погудина В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в суд направила своего представителя.
 
    Представитель ответчицы Погудиной В.А. Самарский М.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Погудина В.А. на момент совершения ДТП не являлась собственником транспортного средства, так как ДД.ММ.ГГГГ она продала транспортное средство и с этого момента уже не была его собственником.
 
    Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, отзыва не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на спуске с моста <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Макаровский В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности истице, получило механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаровский В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Как установлено в судебном заседании истица в ФИО15 за выплатой страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ письменное не обращалась.
 
    Согласно отчету № ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено иное вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами делам обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Таким образом, с учетом требований приведенного законодательства и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.
 
    При определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется положениями действующего гражданского законодательства.
 
    Так, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, из которых следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с карточкой учета транспортных средств транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, принадлежит Погудиной В.А..
 
    Однако, согласно договору купли-продажи транспортного средства Погудина В.А. продала автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, Макаровскому В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    То есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № уже принадлежало Макаровскому В.А.
 
    При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истице в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению Макаровским В.А. как владельцем транспортного средства.
 
    На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В постановлении Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 10, 11 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
 
        В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> истицей представлены справки о полученных доходах льготных категорий пассажиров за ДД.ММ.ГГГГ и справка о полученных доходах за ДД.ММ.ГГГГ.
 
              При указанных обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено обоснованного расчета на сумму возмещения всех доходов за период нахождения автобуса в ремонте, а также доказательств о произведенных расходах по эксплуатации и содержанию автобуса, факт причинения убытков истице в виде упущенной выгоды по вине ответчика является не доказанным, в связи с чем, исковые требования Войко Л.В. в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
 
              В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.
 
            Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертного исследования истицей уплачено <данные изъяты>, что подтверждается также актом приема-сдачи отчета № по оказанию услуг и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, с Макаровского В.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные истицей в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Макаровского В.А. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Войко Л.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Макаровского В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Войко Л.В. размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
             Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.
 
        Судья                                                                                           Н.В. Матвеева
 
    Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 06.06.2014 года