Решение от 25 марта 2014 года

    Дело № 2-299/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров                                 25 марта 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
 
    судьи Костицыной О.М.
 
    при секретаре Рябовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Л.А. к Скочиловой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском к Скочилову В.Н., Скочиловой Н.В., Скочилову О.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2011г. она заключила со С. Н.И., действовавшим через своего представителя Скочилова В.Н., договор купли-продажи гаражного бокса № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в гаражно -строительном кооперативе «Автомобилист-82», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Гаражный бокс был ей необходим для хранения овощей, так как вход в овощную яму был оборудован из гаража. На основании договора было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.10.2011г. № 43-АВ 643164, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 43-01/528/2011-121. В конце апреля 2012г. она обнаружила, что с началом паводка талые воды стекают по наклонной поверхности почвы от соседнего гаража и попадают под стену ее гаража. Стена деформируется. Так же водой наполняется смотровая яма. Далее, вода попадает в овощную яму, расположенную в полутора метрах от входа в гараж. Размывается кирпичная кладка, талые воды застаиваются на дне ямы, лишая возможности хранить в ней овощи. Такая же ситуация возникает и при сильном дожде. При заключении договора она не усмотрела явных недостатков помещения, так как сделка состоялась в конце сентября и талой воды не было. Ответчик о дефектах строения ничего не сообщил. В договоре они указаны не были. Несмотря на неоднократные требования устранить недостатки, продавец никаких мер не принимает. Добровольно расторгнуть договор купли - продажи отказался. Согласно заключению эксперта N 413 от 25.09.2013г. несущие конструкции овощной ямы в гараже находятся в аварийном состоянии и возможно их обрушение, поэтому овощная яма для использования непригодна. Кроме того, сооружение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. На сегодняшний день продавец спорного гаражного бокса умер. Ответчики являются в силу ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ универсальными правопреемниками продавца спорного гаражного бокса. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 23.11.2011г. гаражного бокса № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> гаражно - строительном кооперативе «Автомобилист-82», расположенном по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчиков сумму, уплаченную при заключении договора, в размере 155 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения N413 от 25.09.2013г. в размере 10 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Коновалова Л.А. и ее представитель адвокат К. А.А., действующий на основании ордера, исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи от 23.11.2011г. гаражного бокса № <данные изъяты> в гаражно - строительном кооперативе «Автомобилист-82» по адресу: <данные изъяты>, и взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере 155000 руб., со Скочиловой Н.В., указав, что исковые требования в части взыскания расходов по экспертизе в размере 10 000 руб. не поддерживают. От исковых требований в части расторжения договора купли- продажи и взыскания денежных средств к Скочилову В.Н., Скочилову О.Н. отказались. (Определением от 25.03.2014г. производство по делу в данной части прекращено). В остальной части представитель истца К. А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что предмет спорного договора имеет значительные недостатки, которые возникли до передачи объекта в собственность покупателя и не были оговорены продавцом. Выявленные недостатки овощной ямы являются устранимыми, однако стоимость их устранения составляет половину стоимости всего гаража, то есть требует несоразмерных расходов, поэтому считает, что недостатки являются существенными, что, в свою очередь, дает истцу право требовать расторжения договора купли- продажи и возврата денежных средств.
 
    Истец Коновалова Л.А. дополнительно пояснила, что год постройки гаража при его покупке ей был известен. Перед заключением договора купли- продажи в сентябре 2011г. она осматривала гараж, спускалась в яму. При осмотре овощной ямы она обратила внимание, что кирпичи на стенах были влажные, видела капли сырости на потолке в яме и влажный пол, но не придала этому значения, так как не является специалистом и на тот момент ей была очень нужна овощная яма. Кроме того, на ее вопрос о наличии воды в яме, представитель продавца Скочилов В.Н., заверил, что яме сухо, ходят в тапочках. Недостатки она обнаружила следующей весной, в апреле 2012г., когда в яму потекла вода. Она обратилась с устным требованием об устранении недостатков к продавцу, который пообещал ей помочь, но так ничего и не сделал. Она ждала два года, после чего обратилась в суд. В настоящее время овощной ямой пользоваться нельзя, в таком виде она бы ее не купила.
 
    Ввиду того, что бывший собственник гаража С. Н.И. умер, и все права умершего продавца перешли к его супруге Скочиловой Н.В., просили расторгнуть договор купли- продажи гаражного бокса от 23.09.2011г. и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 155 000 руб. со Скочиловой Н.В.
 
    Ответчик Скочилова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, направила представителя.
 
    Представитель Скочиловой Н.В. – Скочилов О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал, что дефекты конструкций овощной ямы возникли после передачи гаражного бокса покупателю ввиду ненадлежащей эксплуатации гаража настоящим собственником, поскольку перед оформлением сделки истица как снаружи, так и с доступом внутрь осматривала гаражный бокс и все сопутствующие элементы, в том числе овощную яму, после чего подтвердила свое намерение приобрести данный гаражный бокс и заключить договор. Спорный гараж строился в 1979г. своими силами, как и весь кооператив, самостроем. На момент постройки в нем была двойная гидроизоляция - глиняный замок и битумная изоляция, которая изжила себя с течением времени. До последнего момента гараж находился в рабочем состоянии. В настоящее время овощная яма продолжает разрушаться. Собственником спорного гаражного бокса являлся С. Н.И., который в настоящее время умер, и его единственным наследником является жена Скочилова Н.В. Он – Скочилов О.Н. и его брат Скочилов В.Н. от принятия наследства в пользу матери Скочиловой Н.В. отказались. Полагает, что выявленные недостатки возникли вследствие бездействия самого истца, которая своевременно не убирала снег, в весенний период времени не отводила воду, в результате чего вода попадала внутрь и постепенно разрушала кирпичную кладку гаража. Также указал, что овощная яма не является предметом договора купли- продажи, заключенного между продавцом и покупателем. В связи с указанным оснований для расторжения договора купли- продажи гаражного бокса по заявленным истцом доводам и основаниям нет. Просил в иске Коноваловой Л.А. отказать.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы гражданского дела № 2-3065/2013 по иску Коноваловой Л.А. к Скочилову В.Н., Скочилову О.Н., Скочиловой Н.В. о признании сделки купли- продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
 
    Пункт 1 статьи 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    На основании положений статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
 
    В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    В силу ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    По смыслу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2011г. между Скочиловым В.Н., действующим по доверенности от имени и в интересах С. Н.И. (продавцом), с одной стороны, и Коноваловой Л.А. (покупателем), с другой стороны, был заключен договор купли- продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, - гаражный бокс в ГСК «Автомобилист-82» помещение 40, стоимостью 155 000 руб. (л.д. 10).
 
    Право собственности Коноваловой Л.А. на указанный гараж зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области 17.10.2011г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2011г. сделана запись регистрации № 43-43-01/528/2011-121 (л.д.11).
 
    Согласно кадастровому паспорту помещения от 23.09.2011г. гаражный бокс построен в 1979 году, имеет общую площадь 21,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 12).
 
    Из пояснений истца Коноваловой Л.А., данных ей в судебном заседании, следует, что в процессе эксплуатации гаража в конце апреля 2012г. она обнаружила, что с началом паводка талые воды стекают по наклонной поверхности почвы от соседнего гаража и попадают под стену ее гаража, в результате чего стена деформируется, водой наполняется смотровая, а затем и овощная яма, размывается кирпичная кладка. Талые воды застаиваются на дне ямы, лишая возможности хранить в ней овощи. Такая же ситуация возникает и при сильном дожде. При осмотре овощной ямы перед заключением договора она обратила внимание, что кирпичи на стенах были влажные, видела капли сырости на потолке в яме и влажный пол, но не придала этому значения, так как не является специалистом и на тот момент ей была очень нужна овощная яма. Кроме того, представитель продавца заверил ее, что яме сухо. В настоящее время пользоваться овощной ямой невозможно.
 
    В подтверждение доводов о наличии недостатков в приобретенном объекте недвижимости истцом представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертно- оценочная корпорация» №413 от 25.09.2013г., из которого следует, что несущие конструкции овощной ямы в гараже, расположенном по адресу: <данные изъяты>, гаражный бокс в ГСК «Автомобилист- 82», помещение 40, находятся в аварийном состоянии и возможно их обрушение, поэтому овощная яма для использования непригодна. По результатам обследования установлено, что исследуемое сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 17-40).
 
    Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 475, ст. 557 ГК РФ, просила расторгнуть договор купли- продажи гаражного бокса от 23.09.2011г. и взыскать денежные средства, уплаченные за гараж, указывая, что ей продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара не были известны ей в момент заключения договора, были обнаружены уже после заключения договора и являются существенными. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела бывший собственник спорного гаражного бокса С. Н.И. умер, и в права наследования на принадлежавшее ему имущество в установленный законом срок вступила его супруга Скочилова Н.В., просила взыскать денежные средства со Скочиловой Н.В.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Коноваловой Л.А. и ее представителя К. А.А. для определения времени образования недостатков несущих конструкций овощной ямы в гаражном боксе № <данные изъяты> в ГСК «Автомобилист- 82» по <данные изъяты> и определения стоимости их устранения была назначена экспертиза.
 
    Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертно- оценочная корпорация» №91 СЭ от 14.03.2014г. ответить на вопрос о том, когда, в течение какого периода времени образовались недостатки, выявленные заключением эксперта N 413 от 25.09.2013г. – «несущие конструкции овощной ямы в гаражном боксе № <данные изъяты> в ГСК «Автомобилист-82» по <данные изъяты> находятся в аварийном состоянии и овощная яма непригодна для использования» - до заключения договора купли- продажи от 23.11.2011г. или после заключения данного договора, не представляется возможным, так как отсутствуют методики по определению давности появления дефектов строительных конструкций. Причинами образования недостатков несущих конструкций является отсутствие гидроизоляции и проникновение грунтовых вод и атмосферных осадков внутрь помещения овощной ямы. Повреждение несущих конструкций обусловлено тем, что строительство овощной ямы было произведено с нарушением требований нормативно- технической документации. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 75 418 руб. 19 коп. (л.д. 89-111).
 
    Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертно- оценочная корпорация» К. С.Е. подтвердил доводы, изложенные в заключении, указав, что причиной разрушения овощной ямы в гараже является совокупность факторов – нарушение правил при строительстве (отступление от требований нормативных документов, отсутствие гидроизоляции) и срок эксплуатации гаража. Гараж и яма были построены 35 лет назад. С течением времени происходит естественный износ конструкции, в том числе мог произойти и износ гидроизоляции, однако сама гидроизоляции им не исследовалась, дополнительных изысканий и исследований не проводилось. Вывод об отсутствии гидроизоляции сделан исходя из того, что влага и вода проникали сквозь стены смотровой и овощной ямы, разрушали материал стен, и в итоге состояние конструкций пришло в состояние аварийного. Недостатки овощной ямы в настоящий момент очевидны и предотвратить разрушение уже невозможно. Ранее можно было сделать гидроизоляцию. Также указал, что визуально наличие влажности всегда видно, даже после высыхания остаются следы подтеков, бесследно протекание не проходит.
 
    Разрешая заявленные требования, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коноваловой Л.А., поскольку последней не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенного имущества, возникших до передачи его покупателю.
 
    Так из договора купли-продажи от 23.09.2011г. и пояснений самой истицы следует, что до заключения договора она имела возможность ознакомиться с техническим состоянием приобретаемого гаражного бокса и, в том числе, овощной ямы путем её внутреннего осмотра, которое на тот момент ее устроило. Ей был известен год постройки гаражного бокса, то есть длительность эксплуатации гаража. Таким образом, уже на момент приобретения гаража истец могла установить дефекты, поскольку не отрицает, что в овощной яме были влажные стены, капли воды на потолке, влажный пол. Начиная с весны 2012г. она видела и знала, что в овощную яму протекает вода, однако не предприняла мер к своевременному устранению недостатков как за счет продавца, так и за счет собственных средств, что в конечном итоге привело к повреждению несущих конструкций овощной ямы и непригодности ее использования, которые, как установлено в результате проведенного экспертного исследования, образовались в течение непродолжительного времени и продолжают разрушаться (л.д. 98), что приводит к увеличению стоимости их устранения, в то время как именно собственник, коим с 17.10.2011г. является истица, обязан в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания и следить за принадлежащим ему имуществом.
 
    Доводы стороны истца о том, что причины возникновения недостатков возникли до заключения сделки и не были оговорены продавцом, суд находит неубедительными, поскольку выводы эксперта о том, что основной причиной повреждения несущих конструкций является проникновение грунтовых вод и атмосферных осадков внутрь овощной ямы через отверстия в несущих стенах смотровой ямы из-за отсутствия гидроизоляции, которая должна обеспечивать нормальную эксплуатацию зданий, сооружений и оборудования, повышать их надежность и долговечность, вследствие чего повреждение несущих конструкций обусловлено тем, что строительство овощной ямы было произведено с нарушением требований нормативно- технической документации со ссылкой на МДС 12-34.2007, сделаны без учета года постройки овощной ямы, срока службы гидроизоляционного слоя, без проведения дополнительных исследований и испытаний, тогда как истец на момент заключения договора купли – продажи видела внешние недостатки овощной ямы, но не придала им значение, в то время как имела возможность проявить должную степень осмотрительности и осторожности до заключения сделки, произвести осмотр приобретаемого объекта недвижимости не только самостоятельно, но при необходимости привлечь к участию в осмотре специалиста. В сентябре 2011г. товар был принят истцом на добровольной основе, после осмотра, претензий и замечаний к качеству приобретаемого объекта истец в момент его передачи не высказывала, тем самым приняла имущество в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора, и использовала его. Гарантийных обязательств ответчик истцу не давал и иного в договоре купли- продажи, являющемся актом передачи товара, не оговорено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик скрыл какие- то недостатки объекта, и доказательства наличия существенных нарушений качества объекта недвижимости на момент его покупки, истцом в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Закон связывает право покупателя на расторжение договора купли- продажи с обнаружением недостатков, их существенностью и неустранимостью. Исходя из смысла части 2 ст. 475 ГК РФ, предполагается, что недостатки товара не были известны покупателю в момент заключения договора и были обнаружены им после заключения договора, а также носят неустранимый характер.
 
    Принимая во внимание, что на момент заключения сделки купли- продажи истец была удовлетворена качеством передаваемого товара и согласилась его приобрести в том состоянии, в каком он находился на момент сделки, выявленные недостатки не являются существенными, оснований для применения положений п. 2 ст. 475 ГК РФ, по мнению суда, не имеется, так как иное противоречило бы п. 3 ст. 10 ГК РФ, устанавливающему принцип добросовестности сторон гражданско- правового отношения, учитывая, что при заключении сделки все существенные ее условия сторонами были согласованы, в связи с чем непроявление истцом необходимой степени заботливости и осмотрительности не может являться достаточным основанием для расторжения договора купли- продажи и взыскания денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли- продажи гаражного бокса от 23.11.2011г. по основаниям, указанным истцом, и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не усматривается. Иных доводов и требований истец не заявляет.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Коноваловой Л.А. к Скочиловой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья             О.М. Костицына
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014г.
 
    Дело № 2-299/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Киров                                 25 марта 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
 
    судьи Костицыной О.М.,
 
    при секретаре Рябовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Л.А. к Скочилову В.Н., Скочиловой Н.В., Скочилову О.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском к Скочилову В.Н., Скочиловой Н.В., Скочилову О.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 155 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Коновалова Л.А. исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи от 23.11.2011г. гаражного бокса № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в гаражно- строительном кооперативе «Автомобилист-82», расположенном по адресу <данные изъяты> и взыскать с ответчика Скочиловой Н.В. сумму по договору купли-продажи от 23.11.2011г. в размере 155 000 руб., от исковых требований к Скочилову В.Н., Скочилову О.Н. отказалась.
 
    В соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска.. ., если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Отказ истца Коноваловой Л.А. в части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, может быть принят судом.
 
    Истец Коновалова Л.А. предупреждена судом о порядке и последствиях прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в части, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Таким образом, имеются основания для прекращения в части производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:        
 
    Принять отказ в части исковых требований Коноваловой Л.А. к Скочилову В.Н., Скочилову О.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 155 000 руб.
 
    Производство по гражданскому делу в данной части прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.
 
    Судья                                О.М. Костицына