Решение от 25 марта 2014 года

    Дело №
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года с. Александровское
 
    Александровский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Воропаева В.И.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Божко С.С.,
 
    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    при секретаре Кушнаренко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Аленборн ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Аленборн Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, которое мотивировала следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён автомобиль № № регистрационный знак №, под управлением Аленборн Е.В.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ г., Аленборн Л.H. обратилась в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Указанное событие признано ЗАО «МАКС» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждаемся выпиской по счету на имя Аленборн Л.Н.
 
    Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Резеньков Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копейка.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо подучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить по терпевшим причинённый вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Из анализа статей 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности по возмещению страховой суммы.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> копейки,которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты> копейка (стоимость восстановительного ремонта) — <данные изъяты> копеек (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).
 
    Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> копейки,а также неустойка в соответствии со ст. 13 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «Оразмере ставки рефинансирования Банка России» в период с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8.25%.
 
    Период просрочки с 19.12.2013 г. по 13.02.2014 г. составляет <данные изъяты> дней.
 
    Размер неустойки составляет 61 127.53 / 75* 56 * 8.25% = 3 765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 46 копеек.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно заявленным исковым требованиям, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>, и рассчитывается следующим образом: (61127,53+3 765,46)*50%.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» было направлено заявление о выдаче копии акта о страховом случае, а так же акта осмотра поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени какого-либо ответа от страховщика не поступило.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, однако это требование было оставлено без удовлетворения.
 
    В судебное заседание истица Аленборн Л.Н. не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Божко С.С.
 
    Представитель истца Божко С.С. поддержал требования истца и настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Мартынов А.А., действующий на основании доверенности № 1194 от 08.08.2013 года, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых усматривается следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургут-нефтегаз».
 
    Аленборн Л.H., воспользовавшись предоставленным ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом обратилась за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, то есть в ЗАО «МАКС».
 
    Согласно п. 1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
 
    Вместе с тем, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 указанной статьи, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Установленное ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч.1 ФЗ № 40- ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.
 
    При этом, потерпевший не обязан дополнительно обращаться с заявлением о выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    В соответствии с п. п. 4, 5, 6, ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ № 40-ФЗ).
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    То есть, выплачивая истцу страховую выплату ЗАО «МАКС» действовало от имени ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», фактически перечислив Аленборн Л.Н.денежные средства, полученные от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
 
    Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (ЗАО «МАКС»), возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части должно быть осуществлено непосредственно с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
 
    В противном случае, взыскание с ЗАО «МАКС» страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части, все равно является для ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» основанием несения соответствующих расходов, поскольку ЗАО «МАКС» в порядке ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ обладает правом требования в размере выплаченных сумм по отношению к ООО «Страховое общество «Сургут-нефтегаз».
 
    ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» самостоятельно должно отвечать по обязательствам, возникшим из договора страхования.
 
    ЗАО «МАКС» не является по данному делу надлежащим ответчиком, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», а ЗАО «МАКС» лишь в силу закона и соглашения между членами РСА является посредником между истцом и страховщиком причинителя вреда. ЗАО «МАКС» не является стороной обязательства. Поскольку нарушений прав и законных интересов Аленборн JI.H. со стороны ЗАО «МАКС» не было, следовательно, отсутствуют основания о взыскании с ЗАО «МАКС» разницы страхового возмещения.
 
    Хотим также обратить внимание суда на то, что, согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортых средств» от 25 апреля 2002 г., Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком.
 
    Руководствуясь указанной нормой закона, ЗАО «МАКС», организовало независимую экспертизу в ООО «Волан М» и оплатило его услуги.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортых средств» от 25 апреля 2002 года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более № тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более № тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно заключению № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила № рублей.
 
    Указанная сумма была перечислена истцу, что им не отрицается. ЗАО «МАКС» не может согласиться с выводами Отчета № 0044/14, на котором истец основывает свои исковые требования. Считаем, что величина стоимости восстановительного ремонта ТС указанная в Отчета № является черезмерно завышенной, включает в себя восстановительный ремонт повреждений не относящихся к страховому событию, объем работ не соответствует повреждениям ТС, полученным в данном происшествии.
 
    На основании вышеизложенного считаем требования истца незаконными и необоснованными.
 
    ЗАО «МАКС» так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)
 
    ЗАО «МАКС» считает сумму в размере № рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.
 
    Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования.
 
    ЗАО «МАКС» также возражает против удовлетворения требований истца в части штрафа:
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся страхователями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Потерпевший (выгодоприобретатель) не состоит в договорных отношениях с Страховой компанией виновника ДТП, поэтому он не может являться «потребителем».
 
    Ст. 12 ГК РФ, среди способов защиты права нет отдельного способа в виде «штрафа», но среди прочих способов защиты права названо взыскание неустойки.
 
    В ст. 330 ГК РФ указано, неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, «штраф» - это разновидность неустойки.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года, «к договорам страхования Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как уже сообщалось выше, урегулированы специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, специальный закон урегулировал сумму неустойки (штрафа), ее размер и порядок расчета.
 
    Учитывая вышеизложенное, Закон «О защите прав потребителей» не применим в настоящем споре и штраф (неустойка) необоснованно рассчитан и заявлен истцом со ссылкой на указанный закон.
 
    ЗАО «МАКС» также считает заявленный размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежим снижению по ст. 333 ГК РФ. Просил суд в иске Аленборн Л.Н. отказать полностью.
 
    Выслушав представителя истца Аленборн Л.Н. - Божко С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 12 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аленборна Е.В.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    19 ноября 2013 г., Аленборн Л.H. обратилась в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы.
 
    Указанное событие признано ЗАО «МАКС» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере № № копеек, что подтверждаемся выпиской по счету на имя Аленборн Л.Н.
 
    Истец указывает, что выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), выполненного ИП Резеньков Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет №.
 
    Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет № копейки,которая вычисляется следующим образом: № копейка (стоимость восстановительного ремонта) — № (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).
 
    Суд соглашается с позицией истца об обоснованности предъявленных требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 61 127 рублей 53 копейки,а также неустойка в соответствии со ст. 13 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8.25%. Период просрочки с 19.12.2013 года по 13.02.2014 года составляет № дней. Размер неустойки составляет 61127,53 / 75 * 56 * 8.25% = № копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» было направлено заявление о выдаче копии акта о страховом случае, а также акта осмотра поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени какого-либо ответа от страховщика не поступило.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, однако это требование было оставлено без удовлетворения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере № копеек, согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>
 
    К представленному отчету №УП-62302 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, выполненному ООО «Волан М» на основании которого произведена страховая выплата, суд относится критически и принимает расчет стоимости восстановительных работ, представленных истцом.
 
    Вместе с тем в ходе проведения восстановительного ремонта, оценщиком ФИО5 был проведен анализ рынка оказания услуг по ремонту автомобилей, результаты которого приведены в приложении к отчету.
 
    Для установления среднерыночной стоимости проведения отдельных видов ремонтных работ были истребованы сведения об этом в семи станциях специализирующихся на ремонте автомобилей и т.д.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы о размере ущерба, установленные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном оценщиком Резеньковым Н.А. подтверждают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и именно это заключение суд считает необходимым положить в основу решения суда.
 
    Согласно данного отчета сумма недоплаченного страхового возмещения составляет № копеек, что подтверждается представленным истцом отчетом № 0044/14, следовательно.
 
    В представленных ответчиком возражениях, последний указывает на несогласие с выводами, указанными в отчете № от 15.01.2014, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила № копейку.
 
    При этом, представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», будучи не согласным с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта, в своих возражениях, представленном в суд ходатайстве, в ходе рассмотрения дела по существу, не просил о назначении в рамках судебного разбирательства экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    Суд полагает обоснованным представленный истцом расчёт, в связи с чем, приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 61127 рублей 53 копеек и неустойки в размере 3765 рублей 46 копеек.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере № рублей 50 копеек, поскольку в судебном заседании установлено, что также не оспаривается истцом, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в неоспариваемой части, своевременно исполнило взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, тем не менее, несогласие истца с размером суммы страхового возмещения, судом не расценивается, как уклонение от взятых на себя обязательств со стороны ответчика.
 
    Учитывая, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере № копеек, следовательно, оснований для взыскания штрафа не усматривается.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
 
    Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Аленборн ФИО12 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», расположенная по адресу: <адрес>, в лице филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в<адрес>, расположенном по адресу: <адрес> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере №.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере №
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере №
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оформлению доверенности в размере №
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере № копеек – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.
 
    Судья В.И. Воропаев