Дата принятия: 25 марта 2014г.
... Дело № 12-137/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 марта 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Рукавишников Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Путинцева И.Н.,
прокурора Самсонова А.Ю.,
рассмотрев жалобу Путинцева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Путинцева И.Н.,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.01.2014 Путинцев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Путинцев И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не были учтены его пояснения относительно того, что исполнить обязанность по подаче заявления о признании ООО "Модуль-М" банкротом он не имел возможности по объективным причинам, поскольку предыдущий собственник данного юридического лица не передал ему учредительные документы, а также печать организации. Кроме того, о наличии задолженности по уплате налогов и сборов ему известно не было.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Путинцев И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что Путинцев И.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 16.01.2014 в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, данное постановление было получено им в день вынесения, жалоба на постановление поступила мировому судье 24.01.2014.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу ч.2 ст. 3 Закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены
Как установлено ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Из материалов дела видно, что в результате проведенной проверки было установлено, что со стороны ООО "Модуль-М", директором которого является Путинцев И.Н., имеется задолженность по уплате налогов и сборов. Обязанность по погашению указанной задолженности не исполняется более трех месяцев, при этом, заявление о признании ООО "Модуль-М" банкротом, в нарушение требований действующего законодательства, в арбитражный суд Путинцевым И.Н. подано не было.
Указанные обстоятельства также изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2013, и подтверждаются уведомлением ИФНС России по г. Томску от 06.11.2013 № 23-21/15955, расчетом по данным оперативного учета по состоянию на 01.11.2013 и от 05.11.2013, а также объяснениями самого Путинцева И.Н., данными 04.12.2013 и при ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2013.
Анализируя изложенное, судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Путинцева И.Н. состава вменяемого административного правонарушения.
В поданной жалобе Путинцев И.Н. указывал на то, что исполнить обязанность по подаче заявления о признании ООО "Модуль-М" банкротом он не имел возможности по объективным причинам, поскольку предыдущий собственник данного юридического лица не передал ему учредительные документы, а также печать организации.
Однако, данный довод жалобы судья находит подлежащим отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Путинцевым И.Н. были предприняты все исчерпывающие меры по истребованию учредительных документов и печати организации у предыдущего собственника, представлено не было.
Что касается указания Путинцева И.Н. в жалобе на то, что о наличии задолженности по уплате налогов и сборов ему известно не было, судья считает данный довод несостоятельным, поскольку он противоречит объяснениям Путинцева И.Н., данным 04.12.2013, а также изложенным при ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2013.
Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Исходя из указанных обстоятельств, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.01.2014 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
Мера административного наказания определена в минимальных пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.01.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Путинцева И.Н. оставить без изменения, а жалобу Путинцева И.Н. – без удовлетворения.
Судья: Е.А. Рукавишников
