Дата принятия: 25 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Безенчук 25 марта 2014 г.
Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,
при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осина ФИО11 к Фокину ФИО12 о взыскании расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Осин Е.В. обратился в суд с иском к Фокину Ф.А. о взыскании расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований Осин Е.В. и его представитель ФИО13 С.А., действующий на основании договора об оказании юридических услуг, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. водитель Фокин Ф.А., управляя а/м № по <адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующим правом преимущества проезда перекрестка, в результате совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения бампера, капота, радиатора, передних крыльев, передних фар, левой противотуманной фары, левой передней двери, передних поворотников, рамы. По факту ДТП ОГИБДД О МВД России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления <адрес>, Ответчик был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. В связи с данным обстоятельством и на основании положений гражданского законодательства, Истец обратился в Страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета документов с договором на проведение оценки, заключенным с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок Страховщик произвел страховую выплату Истцу в размере <данные изъяты> руб. Для скорейшего проведения ремонта Истцом были приобретены запасные части на автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, а также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. им были оплачены платные медицинские услуги за проведение освидетельствования в сумме <данные изъяты> руб. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес Ответчика заказной почтой с уведомлением была направлена претензия о выплате в добровольном порядке, понесенные Истцом расходы. Однако до настоящего времени Ответчиком указанные расходы в добровольном порядке не были оплачены. При обращении в суд Истцу пришлось воспользоваться услугами представителя и он понес расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим договором с юридической фирмой и кассовым ордером. При подачи искового заявления, Истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Сторона просит суд на основании положений материального и процессуального закона взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб.
Ответчик Фокин Ф.А. и его представитель адвокат ФИО14 С.А. исковые требования Осина Е.В. не признали и суду пояснили, что не оспаривают факт нарушения Ответчиком правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение автомобиля Ответчика с автомобилями Осина Е.В. и ФИО9 В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика Фокина Ф.А. – виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., застрахована в <данные изъяты>, Истец Осин Е.В. и ФИО9 обратились в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащих им на праве собственности транспортных средств. Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленным <данные изъяты> стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что соответствует положениям п. «б» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. Об ОСАГО. Истец вправе взыскать с Ответчика разницу между максимальной возможной суммой полученного страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля, что составляет <данные изъяты>. Сторона просит суд снизить размер возмещения затрат на услугу представителя до разумного, так как сумму <данные изъяты> руб., уплаченную Истцом представителю, считает явно завышенной, а также судебные расходы снизить пропорционально размеру удовлетворенного иска.
<данные изъяты> направил суду письменный отзыв на заявленный Осиным Е.В. иск, материалы, обосновывающие произведенные страховые выплаты, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, что суд, с учетом мнения сторон, находит возможным.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании стороны не оспаривали виновность Фокина Ф.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобили Осина Е.В. и ФИО9 получили механические повреждения и им был причинен материальный ущерб с учетом износа автомобилей соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.
Указанный размер возмещения Осиным Е.В. не оспорен, Истцом произведены дополнительные расходы на приобретение запасных частей на автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., на возмещение которого он настаивает в судебном заседании.
<данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность Фокина Ф.А., Осину Е.В. и ФИО9 произведены выплаты страховых возмещений соответственно в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб., что соответствует верхнему пределу возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, Истец вправе взыскать с ответчика разницу между причиненным ему материальным ущербом и полученным страховым возмещением с учетом износа автомобиля, что соответствует сумме <данные изъяты>.
Кроме того, Истцом в связи с произошедшим ДТП с участием Ответчика, были оплачены платные медицинские услуги за проведенное медицинское освидетельствование в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.
За оказанные юридические услуги Истец уплатил представителю <данные изъяты> руб., что также подтверждается документами.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования вышеприведенных норм права следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В Определении от 21.12.2004г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, учитывая сложность дела, объем и характер работы, выполненной представителем в ходе судебного разбирательства данного спора, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разумным размером оплаты услуг представителя Истцом, считает сумму <данные изъяты> руб.
Суд считает, что Истцу с Ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб. материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, расходы, связанные с прохождением платного медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию материального ущерба с Ответчика Истцу составляет <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных требований Истца, как не основанных на нормах закона, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, 96, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Фокина ФИО15 в пользу Осина ФИО16 в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив заявленный по делу иск, в удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено и провозглашено 25.03.2014г.
СУДЬЯ________________
